Постанова № 33277205, 02.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Справа № 901/1062/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

за участю Рибкіна Олексія Юрійовича - прокурора відділу прокуратури Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (посвідчення №016948 від 21.05.13),

представників сторін:

позивачів:

Міністерства оборони України- не з'явився,

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя - не з'явився,

Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополя Міністерства оборони України - не з'явився,

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фаворит" - Бовикіна Вікторія Вікторівна ( довіреність б/н від 01.07.2013)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фаворит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 21 травня 2013 року у справі № 901/1062/13, з врахуванням додаткового рішення від 27 травня 2013 року

за позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Казанська, 27,Сімферополь, 95000) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ 1,01001), Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (вул. Павленка, 9, Сімферополь, 95000), Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційної відділу м. Сімферополь (вул. Субхі, 1 Б, Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Фаворит" (вул. М. Залки, 27, кв. 67, Сімферополь,95053; вул. Субхі, 1-Б, Сімферополь, 95000)

про стягнення 41021,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя, Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фаворит" заборгованості за договором оренди в сумі 41021,45 грн.

Згодом прокурором, представником КЕВ м. Сімферополя та Міністерства оборони України надані суду заяви про зменшення позовних вимог стосовно стягнення основної заборгованості і суми пені, а також заявлено про відмову від позовних вимог щодо стягнення суми ПДВ у зв'язку з тим, що Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя на даний час не є платником ПДВ.

Остаточно заявники позову просили стягнути з відповідача на користь Будинкоуправління №1 18898,99 грн боргу з оренди, 408,36 грн пені та 5840,19 штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2013 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворіт» було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 34/2004, проте, відповідач умови договору належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за період з грудня 2012 по лютий 2013 року і стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення з орендаря суми заборгованості і сум передбаченої за договором відповідальності за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання.

Заявлені позовні вимоги рішенням господарського суду першої інстанції від 21.05.2013 року задоволені з врахуванням зменшеного розміру позовних вимог, в частині стягнення з відповідача суми ПДВ провадження у справі припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України, судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року достягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 459 грн. 80 коп. судового збору.

Втім, вважаючи рішення прийнятим з неповним дослідженням обставин у справі, з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Мотивами оскарження заявник зазначає недослідження судом першої інстанції письмових доказів виникнення боргу у орендаря з комунальних послуг, які включені до суми основної заборгованості. Також заявник не погодився з розміром нарахованої позивачем пені та вказав про незаконність стягнення суми штрафу з огляду на те, що положення договору сторін з цього питання протирічить приписам цивільного законодавства.

Ухвалою САГС від 02.08.2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі судової колегії: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Гоголь Ю.М., Дмитрієв В.Є.

Розпорядженням керівництва суду від 29.08.2013 року у зв'язку з перебуванням у відпустці суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю Гонтаря В.І.

В засіданні суду апеляційної інстанції 29 серпня 2013 року сторонами у справі, прокурором надані пояснення по суті спірних відносин. В судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2013 року.

Розпорядженням керівництва суду від 02.09.2013 року у зв'язку з перебуванням у відпустці суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Черткову І.В.

В засіданні 02.09.2013 року сторонами підтримано вимоги і заперечення щодо спірних питань у справі.

Переглянувши судове рішення в порядку і на підставах статті 101 ГПК України, судова колегія апеляційного господарського суду встановила наступні обставини у справі.

25.12.2003 між Квартирно-експлуатаційною частиною району і товариством з обмеженою відповідальністю «Торговый дом «Фаворит» було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 34/2004 (а.с. 12-17), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення будівлі гуртожитку за генеральним планом № 18 площею 200 кв.м., розміщене за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17а/вул. Субхі 1, військове містечко № 267, що знаходиться на балансі Будинкоуправління № 1 та обліковується в Сімферопольській КЕЧ району ВМС ЗСУ, вартість якого становить 194673,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3. договору орендна плата перераховується орендарем 100 % до бюджету на спеціальний рахунок у відділені Управління Державного казначейства Сімферопольський КЕЧ району - р/р 35220005000144, МФО 824026, код 08220238, одержувач Управління Державного казначейства в м. Сімферополі щомісяця за поточний місяць до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2 договору, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до орендодавця і держбюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.5. договору).

Відповідно до пунктів 5.10, 5.11 договору понад орендну плату за нерухоме майно орендар повинен сплачувати щомісячно загально-експлуатаційні витрати на його утримання та щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає орендоване нерухоме майно.

Згідно з пунктом 10.1. договір діє з 25.12.2003 по 31.12.2013 включно.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду (а.с. 17) нежитлові приміщення будівлі гуртожитку за генеральним планом № 18 площею 200 кв.м., розміщені за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17а/вул. Субхі 1, військове містечко № 267, були передані товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Фаворит» в оренду.

Встановлено, що на оплату орендної плати, експлуатаційних витрат, відшкодування земельного податку, штрафних санкцій з грудня 2012 року по лютий 2013 рік Будинкоуправлінням №1 Квартирно-експлуатаційного відділу було пред'явлено орендарю рахунки (а.с. 30-33).

Також судом встановлено, що платіжним дорученням № 368 від 08.04.2013 товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Фаворит» сплатило Будинкоуправлінню №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя 10 956 грн. 87 коп. за орендну плату за грудень 2012 року за рахунком № 97 від 20.12.2012 (а.с. 98).

Зробивши висновок, що відповідач, Торговий дім «Фаворит», умови договору № 34/2004 від 25.12.2003 та додаткових договорів до нього виконував неналежним чином, в результаті чого за ним виникла заборгованість з орендної плати без врахування ПДВ за січень-лютий 2013 року (з врахованням експлуатаційних витрат та отриманих послуг з центрального опалення) в розмірі 18898,99 грн., господарський суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги і стягнув вказану суму разом з пенею і штрафом з відповідача на користь Будинкоуправління № 1.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, перевіривши доводи сторін і їх заперечення на предмет узгодження з матеріалами справи та встановленними в ній обставинами, судова колегія частково погодилась з доводами заявника апеляційної скарги та визнала можливим задовольнити скаргу частково.

Розглядаючи дійсний спір, місцевий господарський суд правильно встановив коло господарських відносин сторін і вірно застосував приписи цивільного законодавства щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, обов'язковості для виконання сторонами умов договору належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Також суд за передбачених частинами 1-3 статті 283, статтею 286 Господарського кодексу України положень вірно зауважив про виниклі між сторонами орендні відносини, які також регулюються нормами цивільного законодавства: статтями 759, 760, 762 Цивільного кодексу України.

Вірно судом наголошено й про те, що основні критерії належності виконання містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Належне виконання також включає в себе виконання зобов'язання належними сторонами, в обумовлені строки.

Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки).

Дійсно, згідно з пунктом 3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця і держбюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до абзацу першого пункту 11.3 договору плата за надані комунальні послуги, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом прийнятий, як правильний, розрахунок заборгованості відповідача, яка обчислена позивачем з врахуванням суми боргу по сплаті за оренду приміщення та часткової оплати, а також заяви про зменшення позовних вимог, де зазначено, що сума пені за період з 30.11.2012 по 19.02.2013 становить 408,36 грн. (а.с.137, 138).

Судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 18898,99 грн та суми пені в розмірі 408,36 грн, оскільки такий висновок узгоджується з наданими позивачем письмовими доказами у справі та пунктами 3.5, 11.3 (абзац перший) договору сторін.

Враховуючи зауваження скаржника щодо невірного обчислення суми пені за договором з огляду на відсутність доказів правильного нарахування експлуатаційних витрат і витрат з опалення, податку на землю, що включені до розрахунку боргу, судова колегія апеляційної інстанції приймає до уваги, що такі зауваження є голослівними, адже ані інших письмових доказів, ані контррозрахунків відповідач не представив, при цьому не заперечуючи проти обставин неналежного виконання ним умов орендного договору і виникнення у зв'язку з цим заборгованості.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо незаконності стягнення з товариства суми штрафу в розмірі 5840,19 грн, судова колегія знаходить підставними і вважає, що обгрунтування цих доводів скаржником наведено правильно з огляду на приписи чинного законодавства.

Так, згідно статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 вказаного кодексу визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; при цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Другим абзацем пункту 11.3 договору сторін визначено, що за прострочення платежів з орендної плати, за надані комунальні послуги та невиконання вимог пункту 5.3 понад три місяці, орендар сплачує штраф в розмірі 3% від вартості орендованого майна.

Відповідно до пункту 1.1 договору вартість орендованого майна становить 194673,00 грн.

Отже, положення вказаного абзацу не відповідають вимогам статті 549 ЦК України і явно порушують встановленний законодавцем порядок нарахування неустойки у вигляді штрафу за порушення договірного зобов'язання.

Так, обчислення штрафу як виду забезпечення виконання зобов'язання повинно здійснюватись у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Отже, розмір штрафних санкцій залежить від періоду порушення зобов'язання і є пропорційним цьому періоду.

Тоді як положенням пункту 11.3 договору передбачений відсоток, що обчислюється від суми вартості орендованого майна і не залежить від терміну порушення зобов'язання.

Розглядаючи спір, виниклий між суб'єктами господарських відносин, господарський суд повинен перевірити підстави позовних вимог і надати правову оцінку наданим доказам за правилами статті 43 ГПК України.

Статтею 83 вказаного кодексу передбачене право господарського суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З врахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати наведені положення процесуального закону і визнати недійсним абзац другий пункту 11.3 Договору оренди № 34/2004, який укладено 25.12.2003 року між Сімферопольською Квартирно-експлуатаційною частиною району і товариством з обмеженою відповідальністю Торговій дім «Фаворит».

Судове рішення в частині задоволення вимог позову про стягнення з відповідача 5840,19 грн штрафу підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Отже, позов Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, поданий в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя, Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду щодо припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення ПДВ в розмірі 4680,22 грн. судова колегія вважає обгрунтованими, враховуючи наявну у матеріалах справи заяву про відмову у позові в цій частині (а.с.136).

Відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з тим, що відповідач суму заборгованості в розмірі 10956,87 грн. сплатив під час судового розгляду справи, судовий збір з даної суми судом вірно віднесено також на відповідача.

З огляду на мінімальний розмір судового збору в цій справі, висновки суду, викладені у рішенні та у додатковому рішенні, щодо стягнення з відповідача до бюджету 1514,27 грн підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1,4 частини 1 статті 104, пунктом 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фаворит" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 21 травня 2013 року у справі № 901/1062/13 (з врахуванням додаткового рішення від 27 травня 2013 року) скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог про стягнення 5840,19 грн штрафу.

В частині вимог позову про стягнення штрафу прийняти нове рішення, виклавши пункти 2,3 рішення суду від 21.05.2013 року в наступній редакції:

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фаворит" на користь Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Сімферополя 18898,99 грн заборгованості за договором оренди і 408,36 грн пені.

Визнати частково недійсним пункт 11.3 Договору оренди № 34/2004, який укладено 25.12.2003 року між Сімферопольською Квартирно-експлуатаційною частиною району і товариством з обмеженою відповідальністю Торговій дім «Фаворит», в частині, що передбачає обов'язок орендаря сплатити штраф в розмірі 3 % від вартості орендованого майна.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 5840,19 грн штрафу відмовити."

3. В іншій частині судове рішення з врахуванням додаткового рішення залишити без змін.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.І. Гонтар

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Сімферопольська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

(вул. Казанська, 27,Сімферополь, 95000)

2. Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційної відділу м. Сімферополь

(вул. Субхі, 1 Б, Сімферополь, 95000)

3. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя

(вул. Павленка, 9, Сімферополь, 95000)

4. Міністерство оборони України

(Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Фаворит"

(вул. М. Залки, 27, кв. 67, Сімферополь,95053)

(вул. Субхі, 1 Б, Сімферополь, 95000)

6. Прокурор міста Севастополя - до відома