Постанова № 33272514, 03.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 901/2028/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт";

відповідача: Глушаков Максим Олександрович, довіреність № 11/136 від 31.05.13, публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз";

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.Ю. Пукас) від 19.07.2013 року у справі № 901/2028/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" (вул. Берегова, 3А, к.1,Южне,Одеса, місто, Одеська область,65481)

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення 928695,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 928 695,52 грн., у тому числі 903 343,93 грн. заборгованості, 18 108,28 грн. пені та 7 243,31 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконання відповідачем умов договору поставки № 940 від 31.08.2012 в частині оплати поставленого на адресу відповідача товару та обґрунтовані посиланням на статті 525, 526, 625 Цивільного кодексу та статтю 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року у справі 901/2028/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм процессуального та матеріального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" порушив строк постачання товару, та до цього часу не поставив весь товар, відповідно до договору.

Також, вважає, що умовами договору не передбачено обов'язок покупця сплатити окрему партію товару після її отримання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційна скарга призначена до розгляду на 03 вересня 2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 03 вересня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М. замінено у складі колегії на суддю Волкова К.В.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, встановила наступне.

31.08.2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений Договір поставки № 940 (а.с. 9-13), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався передати (поставити) у визначений строк у власність покупця товар відповідно до специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання постачальником письмової заявки від покупця. Поставка товару може здійснюватись партіями у відповідності з заявкою та потребою покупця.

Сума договору становить 1 182 640,00 грн., у тому числі ПДВ (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу протягом 120 календарних днів після поставки товару та підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 7.1.1 Договору визначений обов'язок покупця прийняти поставлений товар, відповідно до акту приймання-передачі.

Специфікацією № 1 до Договору поставки № 940 від 31.08.2012 визначений перелік товару, який позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача, сукупна вартість якого становить 1 182 640,00 грн. (а.с. 14).

31.08.2012 відповідач надіслав на адресу позивача заявку, в якій просив провести поставку товару на умовах Договору № 940 від 31.08.2012 (а.с. 59).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заявки відповідача та на виконання умов Договору, позивачем поставлено товар, на загальну суму 1 103 343,93 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 03.09.2012 на суму 550 283,83 грн. (а.с. 15), видатковою накладною № РН-0000016 від 03.09.2012 (а.с. 55), Актом прийому-передачі від 26.09.2012 на суму 167 345,40 грн. (а.с. 16), видатковою накладною № РН-0000017 від 26.09.2012 на суму 167 345,40 грн. (а.с. 58), Актом прийому-передачі від 03.12.2012 на суму 385 714,70 грн. (а.с. 52) та видатковою накладною № РН-0000040 від 03.12.2012 на суму 385 714,70 грн. (а.с. 53).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами представників відповідача та печатками підприємства на зазначених Актах приймання-передачі та видаткових накладних.

Повноваження представників відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача підтверджуються відповідними довіреностями № 500/364 від 31.08.2012 (а.с. 54), № 583/634 від 24.09.2012 (а.с. 56) та № 789/634 від 26.12.2012 (а.с. 57).

За твердженням позивача, відповідач у порушення умов Договору, отриманий товар оплатив частково - на суму 200 000,00 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 903 343,93 грн.

Несплата відповідачем вартості товару в повному обсязі стала приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 179 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до пункту 4.2 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу протягом 120 календарних днів після поставки товару та підписання акту приймання-передачі.

Враховуючи визначені пунктом 4.2 Договору умови, строк сплати за Актами приймання-передачі від 03.09.2012 року, від 26.09.2012 року та від 03.12.2012 року настав.

Доказів сплати заборгованості в сумі 903 343,93 грн. відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснена поставка товару відповідно до наданих відповідачем довіреностей, в яких зазначений перелік товару, який належить отримати.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції відносно відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення 18 108,28 грн пені, так як умовами укладеного між сторонами Договору, не передбачений обов'язок покупця сплатити у разі порушення зобов'язання пеню, у зв'язку з чим підстави для нарахування та стягнення пені у даному випадку відсутні.

Статтею 547 Цивільного кодексу України визначені вимоги щодо форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, згідно з якими правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі - 903 343,93 грн., 7 243,31 - 3% річних та 18 211,73 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 року у справі № 901/2028/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді К.В. Волков

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" (вул. Берегова, 3А, к.1,Южне,Одеса, місто, Одеська область,65481)

2. Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)