Ухвала суду № 33277052, 19.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Справа № Б8/134-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі - помічникові Подимі Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №Б8/134-12,

за заявою приватного підприємства «РЕАЛІЯ ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи: 37219204, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Березнева, буд. 34 (Кредитор 1/ ініціюючий кредитор),

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА», ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Мальцева А.В., яка діє на підставі свідоцтва №758 від 19.04.13 р., виданої Міністерством юстиції України та ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі № Б8/134-12;

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОМ", ідентифікаційний код: 35960845, місцезнаходження: 19424, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, с. Сахнівка, вул. Леніна, буд. 212 (надалі за текстом: "Кредитор 2");

Кредитор 3 - Білоцерківське районне заготівельно-виробниче підприємство "Хутровик" Київського обласного товариства кролівників і звірівників-любителів, ідентифікаційний код: 00443594, місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Б.Хмельницького, буд. 2-Б (надалі за текстом: "Кредитор 3");

Заявник 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Хім", ідентифікаційний код: 34262545, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8 (Заявник 4);

Кредитор 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин", ідентифікаційний код: 00717867, місцезнаходження: 19601,Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, буд. 3 (надалі за текстом: "Кредитор 5");

Заявник 6 - товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М", ідентифікаційний код: 14196320, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 299, кв. 132; поштова адреса (згідно заяви): 18035, м. Черкаси, вул. Володарського, 15 (Заявник 6);

Кредитор 7 - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ", ідентифікаційний код: 34438102, місцезнаходження: 35431, Рівненька обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, 1; адреса для листування (згідно заяви): 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 62 А (надалі за текстом: "Кредитор 7");

Заявник 8 - товариство з обмеженою відповідальністю "Русава-К", ідентифікаційний код: 33451012, місцезнаходження: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, буд. 92 (Заявник 8);

Кредитор 9 - Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", ідентифікаційний код: 14278466, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16 (надалі за текстом: "Кредитор 9");

Кредитор 10 - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Теличко Володимир Васильович, ідентифікаційний код: 2254316499, місце проживання: 09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Шевченка, буд. 67 (надалі за текстом: "Кредитор 10");

Кредитор 11 - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Теличко Віталій Володимирович, ідентифікаційний код: 3245914973, місце проживання: 09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Шевченка, буд. 67 (надалі за текстом: "Кредитор 11");

Заявник 12 - закрите акціонерне товариство "МІЖНАРОДНА АГРОПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ", ідентифікаційний код: 31925477, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16 (Заявник 12);

Кредитор 13 - фізична особа-підприємець Агафонов Олег Юрійович, ідентифікаційний код: 3013914359, місце проживання: 01024, м. Київ, пров. Чекістів, буд. 4, кв. 17; поштова адреса (згідно заяви): 01024, м. Київ, а/с 88 (надалі за текстом: "Кредитор 13");

Заявник 14 - громадянин України Бортник Володимир Федорович, паспорт серії СН № 437707, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 25 лютого 1997 року, ідентифікаційний код: 1792315656, місце проживання 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-а, кв. 147 (Заявник 14);

арбітражний керуючий Степанов О.Ю., який діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України № 620 від 102.04.13 р.;

за участю представників учасників у справі:

розпорядник майна Боржника, Боржник: не з'явились;

від Кредитора 2 - Грубник Д.Л., який діє на підставі довіреності від 01.06.12 року б/№;

від Заявника 4: Чорний О.В., який діє на підставі довіреності б/№ від 12.03.11 року;

від Кредиторів 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 13, від Заявників 6, 8, 12, 14: не з'явились;

Арбітражний керуючий Степанов О.Ю.: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/134-12 за заявою приватного підприємства "РЕАЛІЯ ПЛЮС" (ідентифікаційний код: 37219204, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Березнева, буд. 34) (Кредитор 1/ініціюючий кредитор) про банкрутство боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "РОСАВА" (ідентифікаційний код: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50) (Боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 10 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року визнано безспірні грошові вимоги приватного підприємства "РЕАЛІЯ ПЛЮС"; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. розпорядником майна Боржника; зобов'язано Кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; призначено на 24 червня 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 18 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.13 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство») на три місяці; відкладено попереднє засідання у справі на 22 квітня 2013 року; зобов'язано Кредитора 1 виконати вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року в цій справі в повному обсязі; зобов'язано розпорядника майна Боржника Мальцеву А.В. разом з посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 15 квітня 2013 року подати до суду реєстр вимог кредиторів; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.13 року відкладено попереднє засідання у справі на 17 червня 2013 року; заяви Заявників 1-14 прийнято та призначено до розгляду у судових засіданнях на 10.06.13 р., крім заяви Заявника 14, заяву якого призначено до розгляду на 17.06.13 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 10.06.13 року відкладено розгляд заяв з вимогами до Боржника Заявників 4, 6, 8, 12 на 29 липня 2013 року; зобов'язано Заявників 4, 6, 8, 12 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22 квітня 2013 року у цій справі в повному обсязі. Крім того, розглянуто вимоги до Боржника ТОВ "Торговий дім "СОМ", Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства "Хутровик" Київського обласного товариства кролівників і звірівників-любителів; товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин"; товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ"; Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"; суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Теличка Володимира Васильовича; суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Теличка Віталія Володимировича; фізичної особи-підприємця Агафонова Олега Юрійовича.

25.04.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Генетичні ресурси» надійшла заява №39 від 18.04.13 р. про визнання кредитором по справі № Б8/134-12 (вх. № 10476 від 25.04.13 р.), в якій останній просить суд визнати позивача конкурсним кредитором з грошовими вимогами у сумі 47 932,72 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року продовжено строки встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; попереднє засідання у справі та розгляд вимог Заявника 14 відкладено на 29.07.13 року.

Від ТОВ «Торговий дім «СОМ» надійшло клопотання про усунення керівника боржника від посади від 22.04.13 р. (вх. № 10179 від 22.04.13 р.).

25.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшли пояснення № 376 від 21.06.13 року з долученими документами.

22.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 459 від 18.07.13 року про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 15796 від 22.07.13 року).

29.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 2 надійшли заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів від 29.07.13 року, зокрема, Кредитор 2 просить суд відмовити в задоволенні заяв з вимогами до Боржника ТОВ «Агротекс-Хім», ТОВ «Русава-К», ЗАТ «Міжнародна промислова корпорація», ТОВ «Родень-М».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.13 року відкладено розгляд заяв з вимогами до Боржника Заявників 4, 6, 8, 12, 14 на 19 серпня 2013 року; відкладено попереднє засідання у справі на 19 серпня 2013 року; зобов'язано Заявників 4, 6, 8, 12, 14 виконати вимоги п.п. 6, 8, 10, 14, 16 резолютивної частини, ухвали господарського суду Київської області від 22.04.13 року у цій справі, відповідно, в повному обсязі.

19.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання від 19.08.13 року про усунення від обов'язків розпорядника майна у даній справі (вх. № 17720 від 19.08.13 р.).

19.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надійшла заява про участь у справі про банкрутство та про призначення розпорядником майна Боржника (вх. № 17731 від 19.08.13 року) з долученим документами.

Судові засідання призначені на поточну дату для розгляду вимог Заявників до Боржника, проведення попереднього засідання у справі. Крім того, підлягають розгляду судом заяви, клопотання, що надійшли у справі.

В судові засідання з'явись уповноважені представники Кредиторів 2, 4 та надали свої пояснення у справі; інші учасники провадження в судові засідання не з'явились.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Пунктами 6, 8, 10, 14, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 22.04.13 року заяви з вимогами до Боржника Заявників 4, 6, 8, 12, 14 прийнято до розгляду та зобов'язано Заявників надати низку документальних доказів у справі. Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Заявниками 4, 6, 8, 12, 14 в повному обсязі не виконано вимоги ухвали суду від 22.04.13 року та витребувані судом докази в повному обсязі суду не надано.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів.

Виходячи з ненадання Заявниками доказів у справі витребуваних судом у повному обсязі, нез'явлення в засідання частини Заявників, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, судові засідання для розгляду вимог казаних заявників підлягають відкладенню на іншу дату.

Як встановлено судом на поточну дату призначено попереднє засідання у справі. Від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження реєстру кредиторів Боржника № 459 від 18.ю07.13 року. Дослідивши матеріали справи судом встановлено не завершення розгляду вимог всіх Заявників до Боржника, що надійшли у справі, що унеможливлює проведення попереднього засідання у справі у поточну дату, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про доцільність відкладення попереднього засідання у справі на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що строк проведення попереднього засідання у справі спливає 24.09.13 року, проте розгляд вимог усіх заявників до Боржника станом на поточну дату не завершено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

В зв'язку з тим, що проведення попереднього засідання у справі у призначену дату є неможливим в зв'язку з не завершенням розгляду всіх вимог до Боржника, що надійшли у справі, - суд дану обставини визнає поважною причиною для продовження строків у даному провадженні. За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити строки, встановлені ч.ч. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на три місяці.

Як встановлено судом, до господарського суду Київської області від ТОВ «Торговий дім «СОМ» Кредитора 2 надійшло клопотання про усунення керівника боржника від посади (вх. № 10179 від 22.04.13 р.). В свою чергу 19.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання від 19.08.13 року про усунення від обов'язків розпорядника майна у даній справі; 19.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надійшла заява про участь у справі про банкрутство та про призначення розпорядником майна Боржника з долученим документами.

Детально дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Провадження у справі перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника.

Відповідно до п. 1№, п. 5 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 10 грудня 2012 року, відповідно, - до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство. Відповідності до п. 1№ розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), під час розгляду цієї справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв до набрання чинності редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI.

До господарського суду Київської області звернувся Кредитор 2 з клопотанням про усунення керівника Боржника від посади, яке вмотивоване посиланням на те, що Боржник не забезпечує участь представника Боржника у судових засіданнях, надання документів та їх оригіналів, проведення аудиту, вважає, що має місце перешкоджання керівником розпоряднику майна Боржника, вчинення дій, що порушують права та законні інтереси кредиторів. В клопотанні Кредитор 2 просить суд усунути керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна Боржника.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство, боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до абз. 1. ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 3№ Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно абз. 1, 2 п. 8.7. Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Якщо вимоги боржником визнаються повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог. Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Судом встановлено, що на розпорядника майна боржника у справі про банкрутство покладено низку обов'язків, виконання яких вимагає роботу розпорядника майна з фінансово-господарською документацією підприємства-боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.12 року було зобов'язано Боржника: подати до суду: для огляду оригінали документів та належним чином засвідчені копії документів відповідно до вимог ч. 2 статті 36 ГПК України для долучення до матеріалів справи: статуту Боржника в останній редакції; протоколу вищого органу Боржника про обрання керівника Боржника та кадрового наказу про приступання керівником до виконання обов'язків; довідку про розмір частки держави в статутному капіталі Боржника; відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підтвердженням чи запереченням щодо факту неплатоспроможності та розміру вимог Заявника, загальною сумою заборгованості боржника перед всіма кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах), відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; також зобов'язувався Боржник вирішити питання щодо представництва інтересів працівників Боржника у справі; надати на призначене судове засідання оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії балансу (форма №1 або форма 1-м) Боржника за 2011 рік, 2012 рік (1-3 квартали) з доказом їх подачі до податкового органу, звіту про фінансові результати станом на останню звітну дату, розшифровку балансу Боржника по дебіторській та кредиторській заборгованості станом на поточну дату; дані про заборгованість по заробітній платі станом на останню звітну дату; дані про всі наявні рахунки в банківських установах та відомості про місцезнаходження коштів на рахунках у банках і інших фінансово-кредитних установах; документи оцінки вартості наявних майнових активів боржника; правовстановлюючі документи боржника на належне йому нерухоме майно, витяги Бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічну документацію та правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно боржника та інші ділянки, які належать боржнику, свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів належних боржнику, тощо; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; місцезнаходження банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника. Зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяців його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності. Визнано обов'язковою участь в судовому засіданні представника Боржника.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в судові засідання 24.12.12 року, 18.03.13 року, 22.04.13 р., 10.06.13 р., 17.06.13 року, 29.07.13 року та в дане судове засідання представник Боржника жодного разу не з'явився; вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.12.12 року Боржником станом на поточну дату не виконано, в тому числі документи фінансово-господарської діяльності суду не надано.

Для виконання розпорядником майна Боржника обов'язків покладених на нього п. 9 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.12.12 року необхідним є отримання розпорядником майна відповідної документації Боржника.

Відповідно до пояснень розпорядника майна № 376 від 21.06.13 року керівництво Боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів, посилаючись на необхідність закінчення аудиторської перевірки, яку призначено з метою відновлення звітності та документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а також проведення інвентаризації майна Боржника, так як протягом 2011-2012 років було змінено декілька керівників Боржника, в зв'язку з чим, подання реєстру вимог кредиторів станом на 21.06.13 року не було можливим.

Дослідивши змістовно клопотання розпорядника майна № 459 від 18.07.13 року про затвердження реєстру вимог кредиторів та долучені до нього докази, а також інші матеріали справи суд дійшов висновку про те, що поданий суду на затвердження реєстр вимог кредиторів та листи складені за результатом розгляду вимог кредиторів, підписані розпорядником майна та Боржником, проте, клопотання № 459 від 18.07.13 року не містить посилань на первісну документацію Боржника, жодні докази передачі Боржником розпоряднику майна первісної фінансово-господарської документації Боржника, необхідної для розгляду вимог заявників, суду не надано; жодних доказів та результатів проведення інвентаризації майна Боржника та аудиторської перевірки, суду не надано. Від Боржника окремо позиції щодо результатів розгляду вимог кредиторів до суду не надходило.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що Боржник не виконує вимог суду, в тому числі щодо надання витребуваної судом документації та відомостей; своєю бездіяльністю в такий спосіб керівник Боржника перешкоджає належному виконанню розпоряднику майна Боржника виконанню обов'язків у справі; через перешкоджання розпоряднику майна у справі належному виконання обов'язків, зокрема ненадання останньому необхідних документів Боржника для здійснення розгляду вимог заявників у справі, аналізу фінансово-господарського стану Боржника, систематичну неявку у судові засідання відбувається істотне затягування провадження у справі та у призначені судом дати підготовче засідання у справі не відбувалось. Отже, детально дослідивши матеріали справи, в тому числі подані розпорядником майна Боржника документи судом встановлено, що керівник Боржника ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.12 року, в зв'язку з чим, клопотання Кредитора 2 про відсторонення керівника Боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до відомостей Інформаційно-ресурсного центру «Пошук в ЄДР» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), керівником приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА», ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50, є Мельник Ігор Васильович.

Згідно п. 17 ст. 13 Закону про банкрутство, з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна має право: подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Мальцевої А.В. надійшло клопотання від 19.08.13 року, в якому заявлене клопотання про усунення Мальцевої А.В. від обов'язків розпорядника майна Боржника у справі № Б8/134-12 в зв'язку з великою завантаженістю.

У відповідності до ч. 8 ст. 13 Закону про банкрутство, клопотання розпорядника майна Боржника Мальцевої А.В. від 19.08.13 року підлягає задоволенню.

Зважаючи на усунення Мальцевої А.В. в зв'язку з завантаженістю від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника, а також з задоволенням клопотання про відсторонення керівника Боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Боржника у справі, а також зважаючи на строки у справі, які вже продовжувались судом, невідкладним є вирішення питання щодо призначення розпорядника Боржника у справі.

Як встановлено судом 19.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надійшла заява про участь у справі про банкрутство та про призначення розпорядником майна Боржника з долученим документами. Судом встановлено, що жодних інших заяв кредиторів Боржника, заявників, від арбітражних керуючих про призначення розпорядником майна боржника, які не розглянуті судом, до господарського суду Київської області не надходили.

Відповідно до до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредиторимають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до п. 61 Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року №05-5/1193, правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Аналіз наведених положень дає підстав для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури розпорядника майна у справі про банкрутство приймає суд. Аналогічну позицію займає Вищий господарський суд України (постанова у Б8/180-10 справі від 18.06.13 року), зокрема, в постанові від 18.06.13 р. Вищий господарський суд України дійшов наступного висновку: "Таким чином, право призначити арбітражного керуючого (керуючого санацією) належить суду, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого».

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про призначення розпорядника майна Боржника в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви про призначення розпорядником майна Боржника.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. (вх. № 17731 від 19.08.13 року) останній просить суд призначити його розпорядником майна Боржника у даній справі; повідомляє суд про те, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 620 від 02.04.13 року, доводить до відома про свою відповідність встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого, а також повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснював. В заяві викладено перелік підприємств та судових справ, на яких (підприємствах) арбітражний керуючий виконував повноваження арбітражного керуючого. До заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. долучено засвідчені копії паспорту, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 620 від 02.04.13 року, посвідчення арбітражного керуючого № 620 від 02.04.13 року, докази наявності у нього вищої фахової освіти - копія диплому спеціаліста за спеціальністю "правознавство", та низки інших документів, також долучено копії процесуальних документів, якими арбітражного керуючого призначено арбітражним керуючим у справах про банкрутство на підтвердження наявного досвіду роботи арбітражним керуючим.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про призначення розпорядником майна Боржника судом встановлено його відповідність законодавчім вимогам до арбітражного керуючого, який може бути призначений розпорядником майна у справі. Жодних інших заяв, кандидатур арбітражних керуючих у справі щодо призначення розпорядником майна, до суду не надходило. Присутні у судовому засіданні кредитори Боржника призначення кандидатури арбітражного керуючого Степанова О.Ю. розпорядником майна боржника не заперечують.

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи встановлених судом, суд дійшов висновку про доцільність призначення розпорядником майна Боржника у цій справі арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-3, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 3-1, 11, 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, ст.ст. 4-3, 27, 33-36, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; 2. Відкласти розгляд заяв з вимогами до Боржника Заявника 4, - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Хім", Заявника 6, - товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", Заявника 8, - товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К", Заявника 12, - закритого акціонерного товариства "МІЖНАРОДНА АГРОПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ", Заявника 14, - Бортника Володимира Федоровича, - у судових засіданнях на 25 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв., які відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2);

3. Відкласти попереднє засідання у справі на 25 листопада 2013 року на 15 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

4. Повторно зобов'язати Заявників 4, 6, 8, 12, 14 виконати вимоги п.п. 6, 8, 10, 14, 16 резолютивної частини, ухвали господарського суду Київської області від 22.04.13 року у цій справі, відповідно, в повному обсязі.

5. Клопотання Кредитора 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОМ» про

усунення керівника Боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Боржника від 22.04.13 року (вх. № 10179 від 22.04.13 р.), задовольнити.

Відсторонити керівника приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50) або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки керівника приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА», від посади керівника приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА».

Відстороненого керівника приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50) / Мельника Ігоря Васильовича / будь-яку іншу особу, яка виконувала обов'язки керівника приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА» зобов'язати протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна Боржника всю бухгалтерську та іншу документацію Боржника - приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА», печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Боржника.

Розпоряднику майна Боржника прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишнього керівника Боржника/ Мельника І.В. / будь-якої іншої особи, яка виконувала обов'язки керівника Боржника.

Покласти виконання обов'язків керівника приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50) на розпорядника майна приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА»;

6. Клопотання розпорядника майна приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА» арбітражного керуючого Мальцевої А.В. від 19.08.13 р. (вх. № 17720 від 19.08.13 р.), - задовольнити;

Усунути Мальцеву А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника та припинити повноваження арбітражного керуючого Мальцевої А.В. у якості розпорядника майна приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА» у справі № Б8/134-12.

7. Заяву арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про призначення розпорядником майна у справі № Б8/134-12 про банкротство (вх. № 17731 від 19.08.13 р.) б/№, - задовольнити.

Призначити розпорядником майна приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50) арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича (ідентифікаційний номер: 2894010999, місце проживання: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 83 а, кв. 11, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №620, видане Міністерством юстиції України 02.04.13 року.

8. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали арбітражному керуючому Мальцевій А.В. передати розпоряднику майна приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50) - арбітражному керуючому Степанову О.Ю. всю наявну документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою розпорядження майном Боржника.

9. Розпоряднику майна боржника прийняти від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. всю наявну документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою розпорядження майном Боржника.

10. Розпоряднику майна боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року та обов'язки покладені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна боржника у справі про банкрутство.

11. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Мальцевій А.В. та керівнику ПСП «РОСАВА».

Суддя Скутельник П.Ф.