Ухвала суду № 33276914, 03.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 903/851/13

за позовом комунального підприємства "Київпастранс"

до дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 21 241 639,33 грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: Степанцов О.Б., дов. №14/01-25 від 08.01.2013р., Войцешук Л.І., дов. №18/01-25 від 08.01.2013р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось з позовом до дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про стягнення 21 241 639,33 грн. пені за порушення строків поставки товару згідно п. 7.2 договору про закупівлю товарів за державні кошти №06/10-12 від 16.02.2012р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поставці товару на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти №06/10-12 від 16.02.2012р. Позивач долучив до позовної заяви договір про закупівлю товарів за державні кошти №06/10-12 від 16.02.2012р. з додатками №1, №2, №3, додатковими угодами №1 від 30.10.2012р.. №2 від 30.11.2012р., №3 від 28.12.2012р., №4 від 08.02.2013р., акт №1 від 23.11.2012р., видаткову накладну №1893 від 23.11.2012р.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. порушено провадження у справі, на підставі заяви №06-1/141 від 08.08.2013р. відстрочено сплату судового збору КП "Київпастранс" до 03.09.2013р. Зобов'язано подати суду: позивача: докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та завірені згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" копії документів, долучених до позовної заяви, відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.08.2013р. не виконав, через канцелярію суду подав заяви №06-1/169 від 28.08.2013р. (вхід. №01-29/9903/13 від 02.09.2013р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні та №06-1/168 від 28.08.2013р. (вхід. №01-29/9902/13 від 02.09.2013р.) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Представники відповідача клопотання не заперечили.

Суд, розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суду у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. явка позивача обов'язковою не визнавалась, позивач не був позбавлений права на направлення в судове засідання, крім зазначеного у клопотанні представника, іншого повноважного представника. При цьому суд зазначає, що перебування представника відповідача у відрядженні не є поважною підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, врахував наступне:

Пленум Вищого господарського суду у п. 3.2 постанови від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Зважаючи на викладене, враховуючи заяви позивача №06-1/141 від 08.08.2013р. з долученими документами, від №06-1/168 від 28.08.2013р. (вхід. №01-29/9902/13 від 02.09.2013р.) про відстрочення сплати судового збору, погодження відповідача, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до 16.09.2013р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання позивачем витребуваних доказів, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.2013р. на 16:00 год.

2. Відстрочити сплату судового збору КП "Київпастранс" до 16.09.2013р.

3. Позивачу до 16.09.2013р. надати суду докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та завірені згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" копії документів, долучених до позовної заяви.

4. Відповідачу подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів позов буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Філатова