Рішення № 33276786, 04.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17393/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП МВС України «Спецсервіс» про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 6 березня 2013 року між ним та Одеською регіональною філією ДП МВС України «Спецсервіс» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 3/13-ФД, відповідно до якої позивач надав відповідачу кошти в розмірі 32 500 грн. строком до 6 липня 2013 року. Крім того, 29 березня 2013 року сторонами було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 4/13-ФД, відповідно до якої позивач надав відповідачу кошти в розмірі 900 грн. строком до 29 липня 2013 року. По закінченню строку дії договорів відповідач не повернув позивачу отримані кошти, в зв'язку з чим позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 33 400 грн. неповернутих коштів за вказаними договорами.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача не заперечила щодо розгляду цієї справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 березня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та Одеською регіональною філією ДП МВС України «Спецсервіс» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 3/13-ФД, відповідно до якої позивач надав відповідачу кошти в розмірі 32 500 грн. строком до 6 липня 2013 року (а.с. 4, 6).

Крім того, 29 березня 2013 року сторонами було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 4/13-ФД, відповідно до якої позивач надав відповідачу кошти в розмірі 900 грн. строком до 29 липня 2013 року (а.с. 5, 7).

Укладення зазначених договорів було погоджено відповідачем ДП МВС України «Спецсервіс».

Вказані договори про надання поворотної фінансової допомоги за своєю природою є договорами позики, що не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування коштами, про що зазначено в розділі 1 договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Утім, по закінченню строку дії договорів відповідач не повернув позивачу отримані кошти на загальну суму 33 400 грн.

Одеська регіональна філія ДП МВС України «Спецсервіс» не є юридичною особою. Вона наділена майном юридичної особи, що її створила (ДП МВС України «Спецсервіс»), і діє на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

А тому, враховуючи невиконання відповідачем обов'язку повернення отриманих коштів позивачу, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 334 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 89, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» (ідентифікаційний код 30434770) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 33 400 грн.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 334 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.