Ухвала суду № 33276731, 04.09.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1885/13-ц

Провадження № 2-п/628/15/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2013 року було задоволено позов ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення посилаючись на те, що один з відповідачів був позбавлений права на захист своїх прав, також докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи не відповідають ст. 57-60, а саме виконання зобов'язання по видачі коштів має підтверджуватися лише меморіальним ордером. Крім того судом не встановлений період неналежного виконання зобов'язання, що взагалі може мати наслідки пропуску позовної давності. Також ним до суду був наданий виконавчий написав від 18.06.2013 р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2013 р.

Представник ПАТ Комерційний банк «Надра» та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились були належним чином повідомлені про час слухання справи, оскільки згідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час слухання справи, не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу без участі вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши заяву, матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази надані представником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з виконавчого напису від 18.06.2013 р. на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка є майновим поручителем ОСОБА_1, за кредитним договором № 6/03/2007/980-К/183 від 22.05.2007 р., звернуто стягнення, а також у виконавчому напису зазначено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна пропонують задовольнити вимоги ПАТ «Комерційного банку «Надра»» у розмірі 226 687,73 грн., а як видно із матеріалів цивільної справи предметом спору була саме заборгованість за кредитним договором № 6/03/2007/980-К/183 від 22.05.2007 р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р., наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Отже з вищевикладеного вбачається, що наявність виконавчого напису не свідчить про припинення договірних правовідносин, за відсутності реального виконання боржником, а як повідомив представник відповідача на даний час виконавчий напис не виконаний. Разом з тим суду не було відомо про існування виконавчого напису, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості вирішити спір з урахуванням виконавчого напису та на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Крім того суду не було відомо про те, що з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, і остання є майновим поручителем, що також призвело до порушення вимог чинного законодавства, оскільки згідно п. 23 вищевказаної Постанови, при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553- 559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

На підставі викладеного суд вважає, що докази на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення від 21.06.2013 року за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра», представник позивача Гундар Ганна Миколаївна до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.09.2013 р. о 14.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області