Ухвала суду № 33276536, 04.09.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2330/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євросем», треті особи Малокаратульська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю; позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Євросем», Малокаратульської сільської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, та враховуючи змінені позовні вимоги, просить переглянути рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 1019/2037/12 від 11 квітня 2013 року в зв'язку із ново виявленими обставинами.

Позивач та його представник з'явились до суду підтримали позовні вимоги та просили заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог щодо перегляду рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 1019/2037/12 від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами зазначивши, що доводи наведені позивачем в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованими, а обставини на які посилається позивач не є такими які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Так, представник відповідача зазначив, що заявником не доведено, що про вказані обставини їй стало відомо лише 13.08.2013 року, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 мали місце на час розгляду справи судом і заявник не був позбавлений можливості звернутись із відповідними запитами про встановлення тих обставин на які вона посилається, як на нововиявлені. Відтак просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі № 1019/2037/12 за ново виявленими обставинами.

Представник ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 просили заяву про перегляд рішення суду першої інстанції задовольнити. Третя особа представник Малокаратульської сільської ради залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Даною обставиною, яка неврахована під час ухвалення рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області, заявник вважає те, що Колективного Орендного сільськосподарського підприємства ніколи зареєстровано не було.

В той же час, як вказує позивач та її представник, Малокаратульською сільською радою, бувшим членам колгоспу ім. Ватутіна, на підставі рішення затвердженого зборами співвласників КОСП ім. Ватутіна від 15.11.1996 року були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що на думку позивача та його представника не було враховано судом першої інстанції та є обставиною про яку позивач не знала і не могла знати на період винесення рішення судом першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ від 30.03.2012 № 4, Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ від 30.03.2012 № 4, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Пунктом 8 вказаної вище Постанови встановлено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Однак а ні позивачем ні його представником належних та допустимих доказів, на підтвердження своїх вимог в судовому засіданні надано не було.

Згідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку із ново виявленими обставинами або відмовляє в її задоволенні, проте заявник в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставини просить переглянути рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 1019/2037/12 від 11 квітня 2013 року в зв'язку із ново виявленими обставинами, проте позивачем в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування з цих підстав рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 1019/2037/12 від 11 квітня 2013 року вимога про скасування вказаного рішення не ставилась.

Отже, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин заяву про перегляд рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 1019/2037/12 від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На основі викладеного, керуючись п.п. 3, 6, 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ від 30.03.2012 № 4, ст. ст. 60, 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 1019/2037/12 від 11 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євросем», треті особи Малокаратульська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю; позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Євросем», Малокаратульської сільської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на майно за набувальною давністю - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя