Рішення № 33275512, 04.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4562/13-ц Провадження № 22-ц/795/2055/2013 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:представника УДП поштового зв'язку Іллюшко Л.В., представника ПАТ «Укртелеком» Прохоренко М.М., ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" та Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта", Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_7 звернулась з позовом до Українського ДП поштового зв'язку „Укрпошта" та ПАТ „Укртелеком" про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3763,15 грн. і моральної шкоди у сумі 50000 грн., які вона зазнала у зв'язку з падінням на неї крижаної брили з даху будинку, який перебуває у спільному користуванні відповідачів.

Рішенням суду позов задоволено частково Суд стягнув солідарно з Українського ДП поштового зв'язку „Укрпошта" та ПАТ „Укртелеком" на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 3413,15 грн. і на відшкодування моральної шкоди 50000 грн, і з кожного на відшкодування судових витрат по 267,07 грн., а в задоволенні іншої частини вимог відмовив.

В апеляційній скарзі Українське ДП поштового зв'язку „Укрпошта" просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин справи та ухвалити нове рішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що „Укрпошта" є співвласником будинку лише на 33%, не має виходу на дах будинку і приймало всі можливі для них в цій ситуації заходи для технічного обслуговування будинку та прилеглої території в зимовий період. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що матеріальна допомога пропонувалась позивачці ще під час її лікування у лікарні та розмір морального відшкодування є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі ПАТ „Укртелеком" просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ „Укртелеком". Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що поза увагою суду залишився факт відсутності вини ПАТ „Укртелеком" у спричиненні шкоди позивачу, так як територія, на якій сталась нещасний випадок, закріплені за Українським ДП поштового зв'язку „Укрпошта". Також апелянт зазначає про необґрунтованість розміру морального відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що19.03.2010 року близько 13 год.15 хв. на ОСОБА_7, яка проходила біля будинку № 28 по проспекту Миру в м.Чернігові, співкористувачами якого є ПАТ „Укртелеком" та Українськие ДП поштового зв'язку „Укрпошта", з даху впала крижана маса, в результаті чого ОСОБА_7 отримала ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, множинний забій в області спини та голови, гематотімпанум справа.

У зв'язку з травмою, ОСОБА_7 знаходилась у лікарнях на стаціонарному лікуванні до 06.04.2010 року, 01.04.2010 року їй була проведена операція, а з 06.04.2010 року до 04.06.2010 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні.

ОСОБА_7 вважає, що спричинення їй тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості пов'язане з неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків із забезпечення належного прибирання снігу з покрівлі будинку, балансоутримувачами якого вони є, а тому просила відшкодувати витрати на лікування, втрачений заробіток у зв'язку перебуванням на лікарняному, і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, тривалому лікуванні, наслідках, пов'язаних з загостренням хвороб, порушення звичайного ритму та способу життя.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що покрівля будинку перебуває у спільному користуванні відповідачів без визначення частки в натурі, технічна угода про розподіл обов'язків щодо обслуговування даху між ними відсутня, а тому відшкодовувати шкоду, завдану неналежним прибиранням снігу з даху повинні солідарно відповідачі. При визначенні розміру відшкодування, суд виходив з доказів матеріальних затрат на лікування, заробітку позивача, відповідачів, поведінку позивача, спрямовану на дотримання заходів власної безпеки, тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках постраждалої.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність покладення відшкодування шкоди на відповідачів, якими не були прийняті всі необхідні заходи до запобігання настанню нещасного випадку. Це відповідає встановленим обставинам справи і положенням ст.ст.1166, 1167, 1195 ЦК України.

Посилання ПАТ „Укртелеком" на відсутність їхньої вини через закріплення території, на якій сталась подія, за Українським ДП поштового зв'язку „Укрпошта", і твердження Українським ДП поштового зв'язку „Укрпошта" про відсутність у них доступу на дах будинку є необґрунтованими, оскільки нещасний випадок стався внаслідок падіння криги з даху будинку, балансоутримувачами якого є спільно відповідачі, без визначення часток в натурі, і, відповідно до ст.ст.319, 326, 358, 360 ЦК України, співвласники повинні спільно приймати всіх заходів, щоб утримання майна не шкодило правам інших. Відповідачі не довели, що падіння криги з даху будинку і отримання травм сталось через необережну поведінку позивача, а ними були прийняті всі заходи до запобігання нещасного випадку, зокрема: прибирання снігу з даху будинку в зимовий період відповідно до Положення „Про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд", затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики і Дернаглядохоронпраці України від 27.11.97 року № 32/288; до Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міськради 31.08.2006 року, про що мотивовано зазначено у рішенні суду.

Факт події і причини підтверджені актом №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 07.04.2010 року. Відповідачі, на обґрунтування своїх доводів про належне утримання будинку, надали акти загального огляду технічного стану будівлі, подорожні листи на прибирання снігу на своїй території, наряди на виконання робіт на висоті у лютому 2010 року, проте вказані докази не підтверджують належне утримання даху будинку у березні 2010 року, тобто на час події.

Як убачається з апеляційних скарг, відповідачі фактично не оспорюють розмір матеріального відшкодування, яке складається з 1167,82 грн., витрачених позивачкою на придбання ліків, та 2245,33 грн. втраченого заробітку у зв'язку з перебуванням позивачки на лікарняному з 19.03.2010 року по 04.06.2010 року.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то апеляційний суд погоджується з тим, що в результаті нещасного випадку потерпіла мала моральні страждання від фізичного болю, тривалого лікування, зміни у способі життя та роботи. Однак, визначаючи розмір морального відшкодування, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не були враховані в повній мірі ступень вини відповідачів, характер правопорушень, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, як того вимагає ч.3 ст.23 ЦК України, а тому розмір морального відшкодування у 50000 грн. є завищеним, його необхідно знизити до 20000 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди до 20000 грн., а в іншій частині рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційних скарг не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" та Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2013 року змінити в частині визначення розміру морального відшкодування, зменшивши суму морального відшкодування до 20000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: