Ухвала суду № 33275497, 03.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1944/13-ц Провадження № 22-ц/795/1941/2013 Головуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника "Універсал Банку" Скоробогатого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», та відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, який приєднався до апеляційної скарги ПАТ „Універсал Банк" на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Універсал Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду Чернігівський районний суд не повністю з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів МЮУ. ПАТ «Універсал Банк» не має повноважень, щодо примусового виконання рішення суду шляхом проведення виконавчих дій. З прийняттям двоякого рішення по справі не можливо виконувати дії щодо подальшого продажу іпотечного майна для задоволення грошових вимог по кредитному договору.

На думку апелянта порушена визначена законодавством послідовність вчинення виконавчих дій державним виконавцем, що унеможливлює виконання даного рішення.

В заяві про приєднання до апеляційної скарги відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, також просить скасувати ухвалу суду, заяву ПАТ „Універсал Банк" задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції пославшись на ст. 373 ЦПК України зазначив, що заявником не доведені обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Вимоги заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення не ґрунтуються на законі, оскільки ПАТ „Універсал Банк" фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що не є допустимим.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Дійсно, 01 жовтня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом та просило крім іншого, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2, шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною, яку буде визначено державною виконавчою службою з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

31 жовтня 2012 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, та належну їй земельну ділянку, загальною площею 0,42 га, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, кадастровий №7425587500:01:000:0004, що знаходиться в АДРЕСА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/817К-07 від 27.09.2007 року в розмірі 366716,24 грн., шляхом надання іпотекодержателю - ПАТ «Універсал Банк» права продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Універсал Банк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Тобто, судовим рішенням визначений спосіб реалізації предмета іпотеки, визначений ст. 38 Закону України „Про іпотеку". З цим способом погодився позивач і не оскаржував рішення суду.

Зазначене рішення було оскаржено відповідачами і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2013 року було залишено без змін, а 18 квітня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

19 лютого 2013 року ПАТ «Універсал Банк» видано виконавчий лист, а 01 червня 2013 року ВДВС Чернігівського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Частина 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За таких підстав, коли ухвала суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для її скасування, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення ухвали суду без зміни.

02.09.2013 року відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ПАТ „Універсал Банк", тобто, до початку розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.299 ЦПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, до поданої заяви не доданий документ про сплату судового збору, а тому з відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, який приєднався до апеляційної скарги ПАТ „Універсал Банк" - відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 - залишити без зміни.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції на користь державного бюджету 114 грн. судового збору.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: