Рішення № 33275079, 21.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/674/13- ц

пр. № 2/759/1997/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Кравця В.Я.

представника відповідача та 3-х осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення звернення на предмет договору іпотеки квартиру АДРЕСА_1. при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Універсал Банк" за рішенням загальних зборів акціонерів від 22 червня 2009року. Відповідно до умов генерального договору про надання кредитних послуг від 5.02.2008р. та Додаткової угоди від 5.02.2008р. ОСОБА_4 отримав у ВАТ "Універсал Банк" кредит шляхом відкриття кредитної лінії та отримав кредит шляхом перерахування на рахунок №НОМЕР_1 кредитні кошти в сумі 65225шв.франків.

З метою забезпечення кредитного договору між позивачем та гр.ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 5.03.2008року за реєстровим №29 було передано у іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Станом на 28.07.2010р. позичальником прострочено виконання зобов'язання щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 69850,82 швейцарських франків. Враховуючи прострочку виконання зобов'язання та із врахуванням ст.35 Закону України "Про іпотеку" 12.06.2009р. позивачем направлено відповідачу вимогу про усунення порушень договору іпотеки на адресу відповідача, однак на день подання заяви до суду відповідач заборгованість не погасив. Загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 70198,11 швейцарських франків, що становить 524307грн.79коп., а саме: прострочена заборгованість по кредиту 62441,79 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 466376грн.04коп.; прострочені відсотки 7409,03 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 55337грн.85коп.; підвищені відсотки 347,29 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 2593грн.90коп. У зв'язку з чим просить звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, а також стягнути судові витрати по справі. Крім того, просив виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати в квартирі №96 за адресою вул.Котельникова,буд.7 з одночасним зняттям їх з реєстраційного обліку.

Представник відповідача ОСОБА_2, який також представляє інтереси третіх осіб проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень надав пояснення суду згідно яких в матеріалах справи відсутні дані про суму заборгованості на теперішній час, чи має майно боржник в заставі, чи є поручителі або інші іпотекодавці, а також немає оцінки майна, так як пройшло майже 5 років з дня укладення договору. Крім того, на момент укладення договору іпотеки неповнолітня дитина відповідача проживала в заставленій квартирі, зареєстрована і цим договором іпотеки порушені її права.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до умов генерального договору про надання кредитних послуг від 5.02.2008р. та Додаткової угоди від 5.02.2008р. ОСОБА_4 отримав у ВАТ "Універсал Банк" кредит шляхом відкриття кредитної лінії та отримав кредит шляхом перерахування на рахунок №НОМЕР_1 кредитні кошти в сумі 65225шв.франків./а.с.6-12/

З метою забезпечення кредитного договору між позивачем та гр.ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 5.02.2008року за реєстровим №29 було передано у іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. /а.с.18-21/ При цьому сторони погодили між собою умови даного Договору, про що свідчать підписи сторін.

Згідно п.1.2 заставна вартість предмету іпотеки , згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності, становить 403000грн. (чотириста три тисячі гривень).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 28.07.2010р. позичальником прострочено виконання зобов'язання щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 69850,82 швейцарських франків.

Загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 70198,11 швейцарських франків, що становить 524307грн.79коп., а саме: прострочена заборгованість по кредиту 62441,79 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 466376грн.04коп.; прострочені відсотки 7409,03 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 55337грн.85коп.; підвищені відсотки 347,29 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 2593грн.90коп. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.17/

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, який також представляє інтереси 3-х осіб на те, що відсутній розрахунок заборгованості на теперішній час, оскільки позивач вправі визначати суму заборгованості на той період, який він вважає за потрібне. В даному випадку позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 3.09.2010р. і відповідно сума заборгованості ним була вирахувана станом на 28.07.2010року, після чого свої позовні вимоги позивач не збільшував. Будь-яких доказів представник відповідача не надав суду на підтвердження того, що із зазначеної суми заборгованість, яка виникла перед позивачем, погашалася.

Посилання представника відповідача на те, що позивач мав пред'явити свої вимоги безпосередньо до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором, суд не приймає до уваги, оскільки позивач вправі на свій розсуд обрати для себе спосіб захисту своїх порушених прав. Суд також не приймає до уваги посилання представника на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, а саме здійснення шахрайства, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що відносно ОСОБА_4 по даному факту порушено кримінальну справу також суду не надано.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої позовні вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" 12.06.2009р. позивачем направлено відповідачу вимогу про усунення порушень договору іпотеки на адресу відповідача, що підтверджується вимогою позивача за №216/06 протягом тридцяти днів сплатити всю суму кредиту достроково, однак на день подання заяви до суду відповідач заборгованість не погасив.

Стосовно прав дитини сторін, які на думку представника відповідача, судом мають бути захищені, суд приходить до наступного висновку.

Згідно довідки форми №3 ОСОБА_5 - дружина відповідача та син відповідача ОСОБА_6 зареєстровані в даній квартирі 15.12.2009року, будь-яких доказів на підтвердження того, що вони проживали разом з відповідачем в зазначеній квартирі на момент укладення Договору іпотеки суду не надано.

Крім того, як вбачається із умов Договору, а саме п.2.4.4 сторонами було обумовлено, що ОСОБА_3 як іпотекодавець зобов'язаний не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають Предмет іпотеки, фізичних юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя ( у разі, якщо Предметом іпотеки є житлова нерухомість)./а.с.20/

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови зазначеного Договору.

На день винесення рішення суду укладений між сторонами Договір іпотеки не визнаний недійсним.

Також суд враховує суму заборгованості , яка становить 70198,11 швейцарських франків, що складає 524307грн.79коп. і співміряє зазначену суму та вартість іпотечного майна, яка нижче суми заборгованості, а саме становить 403000грн. (чотириста три тисячі гривень).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. підлягають задоволенню шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" права продажу квартири, як предмету іпотеки, від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку".

В частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_3 та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати в квартирі з одночасним зняттям їх з реєстраційного обліку, суд вважає необхідним відмовити, оскільки на момент винесення рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не позбавляє можливості позивача реалізувати в порядку виконання рішення суду предмет іпотеки нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі в розмірі 1700грн. (одна тисяча сімсот грн. судовий збір) та 120грн. (сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись вимогами ст.33, 38 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.525, 526, 610, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28,20кв.м. та яка належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло видане Святошинською районною у м.Києві радою від 5 жовтня 2001року, згідно розпорядження №1895 від 5 жовтня 2001року та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна 7 грудня 2007року і записана в реєстрову книгу під реєстровим №3135, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" (код ЕДРПОУ 21133352) права продажу квартири, як предмету іпотеки, від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, визначеною відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н.2896017777) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЕДРПОУ 21133352) судові витрати по справі 1700грн. (одна тисяча сімсот грн.)судовий збір та 120грн. (сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення.

В частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_3 з вищезазначеної квартири та інших осіб, яку будуть проживати в квартирі №96 за адресою м.Київ, вул.Котельникова,7 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя