Ухвала суду № 33273507, 25.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л. Попової С.А.

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» (далі ТОВ «Житло-22») про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2012 року позов ТОВ «Житло-22» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Житло-22» заборгованість в сумі 2 879,44 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2012 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ «Житло-22» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування будинку за період з 23.07.2009 року по 31.05.2012 року, включно, в розмірі дві тисячі сімсот гривень 07 копійок та судовий збір на користь держави в розмірі двісті чотирнадцять гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено.

13 червня 2013 року ТОВ «Житло-22» звернулося до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Як вбачається зі справи, в заяві про виправлення описки ТОВ «Житло-22» зазначає, що приймаючи рішення у справі, апеляційний суд не вказав на чию користь необхідно стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування будинку за період з 23 липня 2009 року по 31 травня 2012 року, включно, у розмірі 2700,07 грн.

Розглядаючи заяву, колегія встановила, що в мотивувальній частині рішення апеляційним судом вказано, що позов заявлено ТОВ «Житло-22» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, що позовні вимоги ТОВ «Житло-22» підлягають задоволенню, але в резолютивній частині рішення помилкового не зазначено, що стягнення підлягає саме на користь ТОВ «Житло-22».

За таких обставин апеляційний суд Донецької області виправляє описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 13 травня 2013 року.

Що стосується питання про виправлення описки в рішенні, в частині відшкодування ТОВ «Житло-22» судових витрат, то це питання не підлягає розгляду в порядку ст.219 ЦПК України, а тому, в цій частині заява товариства від 13 червня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці четвертому вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2013 року та в повному тексті цього ж рішення і викласти його в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» заборгованість з обслуговування будинку за період з 23.07.2009 року по 31.05.2012 року, включно, в розмірі дві тисячі сімсот гривень 07 копійок та судовий збір на користь держави в розмірі двісті чотирнадцять гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді