Ухвала суду № 33273288, 08.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.

Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Шапар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Бєлової М.Є.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 квітня 2013 року у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області Бєлової М.Є. відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується отриманням факсу (а.с. 46), письмовими запереченнями на скаргу Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що судовим наказом №2-н/0538/1161/2012, виданого 18 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію. Індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_4, його дата народження, в ньому не вказані. Ці дані не зазначені і в заяві стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2-н/0538/1161/2012.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Бєлової М.Є. від 18 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/0538/1161/2012 боржник ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та визнаючи дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС правомірними, суд виходив з того, що виконавчий документ не відповідав вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає можливість проведення виконавчих дій відповідно до цього Закону, оскільки у ньому не зазначено Індивідуального ідентифікаційного номеру (коду) або номеру і серії паспорту боржника.

Не погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувану, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу для виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання

Згідно до ч.1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 зазначеного Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У відповідності зі ст.ст. 1, 5 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та обов'язкових платежів» особам, які за релігійними або іншими переконаннями відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, в паспорти заноситься відмітка про наявність у них права на здійснення любих платежів без ідентифікаційного номера і щодо таких осіб не вносяться інформація до Державного реєстру.

Згідно зі ст.32 Конституції України, ст.302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

З урахуванням наведених норм матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця, оскільки відсутність таких відомостей у виконавчому документі, який за змістом не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виключає можливості проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними.

Більш того, за ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зберігається право звернення до суду в позовному провадженні та витребуванні в установленому законом порядку необхідних даних щодо боржника.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 9 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді