Ухвала суду № 33272690, 14.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2133/13 14.08.2013 14.08.2013 14.08.2013

Провадження №22-ц/784/1868/13

Головуючий у першій інстанції: Корнешова Т.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Буренкової К,О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідачки - ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

представника позивачки ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_6

про знесення самочинно зведених споруд та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про знесення самочинно зведених споруд та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

15 листопада 2012 р. ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом належним чином не були дослідженні та оцінені наявні в справі докази, зокрема, висновок ЗАТ «Миколаївський Діпроміст», заява ОСОБА_8 від 1 квітня 2008 р. про згоду на будівництво та кадастровий план від 15 травня 2005 р., які містять не відповідаючи дійсності відомості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 р. заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилаючись на те, що при розгляді заяви про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами справи суд не перевірив всіх обставин, на які посилався заявник та безпідставно відмовив у задоволенні заяви, просив ухвалу суду скасувати .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»).

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилалась на недостовірність документів у справі, і вважала ці обставини нововиявленими.

Проте, зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначені документи існували на час розгляду справи, досліджувались судом та могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою. До того ж, ці документи не вплинули на висновки суду про права та обов'язки осіб, які приймали участь у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання представника апелянтів в апеляційних скаргах на фальсифікацію таких документів як висновок ЗАТ «Миколаївський Діпроміст», заява ОСОБА_8 від 1 квітня 2008 р. про згоду на будівництво та кадастровий план від 15 травня 2005 р., колегія суддів не може прийняти до уваги оскільки фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили (п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами).

Проте, вирок суду з приводу фальшивості висновку ЗАТ «Миколаївський Діпроміст», заяви ОСОБА_8 від 1 квітня 2008 р. про згоду на будівництво та кадастрового плану від 15 травня 2005 р. не постановлювався.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника позивачки ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: