Рішення № 33272577, 14.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2375/13 14.08.2013 14.08.2013 14.08.2013

Провадження №22-ц/784/2065/13

Категорія 27 Головуючий у першій інстанції: Батченко О.В.

Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання : Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача - Соколової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 р., ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

(далі - ПАТ « Кредобанк»)

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 р. ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 16 вересня 2008 р. між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким Банк надав відповідачу 39999 доларів США кредиту строком до 15 вересня 2013 р., а останній, в свою чергу, зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, в той же день, між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Посилаючись на порушення відповідачами своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач, уточнивши свої вимоги у судовому засіданні, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 146 305 грн. 37 коп. заборгованості, яка складається з : 11 040, 10 доларів США простроченої заборгованості по основному боргу, що еквівалентно 88 210 грн. 40 коп., 4 648 доларів США строкової заборгованості по основному боргу, що еквівалентно 37 137 грн. 52 коп. та 2622,96 доларів США пені, що еквівалентно 20 957грн. 45 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 р. позов ПАТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ«Кредобанк» 110 167 грн. 85 коп. заборгованості за договором кредиту, яка складається з 88210 грн. 40 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 20957 грн. 45 коп. строкової заборгованості по кредиту та 1000 грн. пені. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на те, що суд безпідставно зменшив розмір пені та невірно зазначив еквівалент строкової заборгованості за кредитом, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 16 вересня 2008 р. між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу 39 999 доларів США кредиту строком до 15 вересня 2013 р. за умови сплати процентів річних, визначених п. 3.2 кредитного договору.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 16 вересня 2008 р. було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 п.п. 3.4, 4.1 договору кредиту станом на 12 березня 2013 р. виникло 11 040, 10 доларів США простроченої заборгованості по основному боргу, що еквівалентно 88 210 грн. 40 коп., 4 648 доларів США строкової заборгованості по основному боргу що еквівалентно 37 137 грн. 52 коп. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позивачем нараховано 2622,96 доларів США доларів США пені, що еквівалентно 20957 грн. 45 коп.

За таких обставин, суд з урахуванням положень до ст. ст. 526, 527, 611, 625, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку, про те, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів.

Разом з цим, визначаючи розмір пені, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що положення частини 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують увагу ( п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Проте, з матеріалів справи вбачається , що відповідачі участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймали та заяви про зменшення розміру неустойки не подавали.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково зменшив розмір пені до 1000 грн.

Крім того, визначаючи розмір строкової заборгованості по основному боргу за кредитним договором суд не вірно визначив еквівалент 4648 доларів США, який становить 37 137 грн. 52 коп., а не 20 957 грн. 45 коп., а тому загальний розмір заборгованості за кредитним договором становитиме 146 305 грн. 37 коп.

Оскільки суд першої інстанції при визначенні розміру заборгованості не звернув належної уваги на зазначені обставини, то рішення суду слід змінити, стягнувши з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредобанк» 146 305 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором № А010060 від 16 вересня 2008 р., яка складається з: 11 040, 10 доларів США простроченої заборгованості по основному боргу, що еквівалентно 88 210 грн. 40 коп., 4 648 доларів США строкової заборгованості по основному боргу що еквівалентно 37 137 грн. 52 коп. та 2622,96 доларів США пені, що еквівалентно 20 957грн. 45 коп.

Посилання представника позивача в засіданні судової колегії щодо застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення пені, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки п. 5.4 кредитного договору встановлено, що сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим договором, прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим договором, тобто в три роки.

За такого, відсутні підстави для застосування строку позовної давності для стягнення пені, оскільки пеня розрахована в межах цих строків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 1275 грн.77 коп. судового збору, з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 р. змінити, виклавши його в наступній редакції.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 146 305 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором № А010060 від 16 вересня 2008 р., яка складається з: 11 040, 10 доларів США простроченої заборгованості по основному боргу, що еквівалентно 88 210 грн. 40 коп., 4 648 доларів США строкової заборгованості по основному боргу, що еквівалентно 37 137 грн. 52 коп. та 2622,96 доларів США пені, що еквівалентно 20 957грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» по 1275 грн.77 коп. судового збору, з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: