Ухвала суду № 33272460, 03.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа №910/6952/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "ЛАЗ" на рішення господарського суду м.Києва від 25.06.2013року № 910/6952/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва і інтересах держави

в особі Національного агенства з питань

підготовки та проведення в Україні фінальної частини

чемпіонату Євро 2012 з футболу та реабілітації

інфраструктурних проектів

Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельно-фінансова компанія "ЛАЗ"

про стягнення 436 322грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва № 910/6952/13 від 25.06.2013р. задоволений позов Заступника прокурора м. Києва і інтересах держави в особі Національного агенства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Євро 2012 з футболу та реабілітації інфраструктурних проектів, Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" до ТОВ "ТФК "ЛАЗ" про стягнення 436 322грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати.

До апеляційної скарги, додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин, апелянт наводить такі доводи: розгляд справи відбувався без його участі, повний текст рішення отримав 26.07.2013р.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був належним чином повідомлений про прийняття позову до провадження та призначення справи до розгляду про що свідчать поштові повідомлення.Крім того, сторони,зокрема відповідач, повідомлені про розгляд справи саме 25.06.2013р. про що є підпис представника на розписці про оголошення перерви. Між тим, в судове засідання не з'явився.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідачем не наведено причин, що вказують на труднощі своєчасного оскарження рішення місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "ТФК "ЛАЗ" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва № 910/6952/13 від 25.06.2013р..

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-фінансова компанія "ЛАЗ" судовий збір в розмірі 4 364грн. (чотири тисячі триста шістдесят чотири грн.00 коп.) сплачений за платіжним дорученням №134 від 02.08.2013р.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.