Ухвала суду № 33272083, 03.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІFONT>P>

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 903/825/13

за позовом публічного акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Волинського відділення Центральної філії ПАТ “Кредобанк”

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи “Західсталь”

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів”

про звернення стягнення на кошти, майно та нерухомість, що є предметом іпотеки

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

Суть спору: публічне акціонерне товариство “Кредобанк” в особі Волинського відділення Центральної філії ПАТ “Кредобанк” в позовній заяві №27-6469/13 від 29.07.2013р. просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи “Західсталь”, товариства з обмеженою відповідальністю “Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів” заборгованість в сумі 6 232 382,86грн. (в т.ч. 5 643 999,39грн. неповернута сума кредиту, 517366,60грн. прострочені відсотки, 14 007,50грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 57 009,37грн. пені) за генеральним договором про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р. шляхом звернення на кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи “Західсталь”, а також шляхом звернення на нерухомість, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.02.2012р., договором №1 від 03.04.2012р. про внесення змін до договору іпотеки;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу останнього з прилюдних торгів; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити в розмірі 9 116 201,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами умов генерального договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р. з додатковими договорами №1 від 24.02.2012р., №3 від 29.02.2012р., №4 від 30.03.2012р., договором про внесення змін №1 від 30.03.2012р., договору іпотеки від 28.02.2012р. з договором про внесення змін №1 від 03.04.2012р. Посилається на меморіальні ордери №5185192 від 29.02.2012р. на суму 350 000,00грн., №552851 від 01.03.2012р. на суму 250 000,00грн.. №6014033 від 06.03.2012р. на суму 1 000 000,00грн., №6780087 від 15.03.2012р. на суму 150 000,00грн., №7228118 від 21.03.2012р. на суму 3 840 000,00грн.

Ухвалою суду від 09.08.2013р. порушено провадження у справі. Зобов'язано сторін надати суду: позивача - положення про Волинське відділення Центральної філії ПАТ “Кредобанк”, обґрунтування позовної вимоги щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 6 232 382,86грн. на кошти, майно та нерухомість, що є предметом іпотеки, при загальній вартості предмету іпотеки 9 116 201,00грн., докази часткового виконання зобов’язань по генеральному договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р., докази визначення суб’єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу, відповідачів - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивачем всупереч вимогам ухвали суду не було представлено суду витребуваних документів, повноважного представника в судове засідання ПАТ “Кредобанк” не направило, хоча вчасно та належним чином було повідомлене про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031855378 від 19.08.2013р. від 07.05.2013р.

Відповідач 1 через канцелярію суду подав клопотання від 30.08.2013р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв’язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суду у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. явка відповідача 1 обов’язковою не визнавалась, відповідач 1 не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень поштою.

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з клопотанням №54 від 30.08.2013р. про наступне:

28 лютого 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТзОВ «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів» підписаний договір іпотеки, який забезпечував виконання зобов’язань ТзОВ ТГ Торгова група «Західсталь» . В останньому визначено, що загальна вартість предмету іпотеки становить 9 116 201,00грн., заставна вартість - 12 663 806,40 грн.; ринкова вартість - 27184 800,00грн. (незалежна експертна оцінка експерта ТзОВ «ІPTA»).

03 квітня 2012 року підписаний договір №1 про внесення змін до договору іпотеки, яким змінено заставну вартість предмету іпотеки.

В позовній заяві від 29.07.2013 року ПАТ «КРЕДОБАНК» просить початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити у розмірі 9 116 201,00 грн. Дана сума не є узгоджена між сторонами, як початкова.

В обґрунтування пояснень посилається на ст.ст. 39, 43 Закону України "Про іпотеку".

Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №903/825/13, проведення експертизи доручити відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста. 16). На розгляд експерта поставити наступне питання: яка дійсна (реальна), ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 28.02.2012 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів» станом на момент проведення експертизи?».

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі та вирішити питання з оплатою останньої.

Суд ухвалив клопотання відповідача 2 розглянути в наступному судовому засіданні в присутності представників сторін, заслухавши їх думку щодо заявленого клопотання у відповідності зі ст. 22 ГПК України.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання позивачем, відповідачем 1 витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.2013р. на 15:00 год.

4. Подати суду:

4.1. Позивачу: положення про Волинське відділення Центральної філії ПАТ “Кредобанк”, обґрунтування позовної вимоги щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 6 232 382,86грн. на кошти, майно та нерухомість, що є предметом іпотеки, при загальній вартості предмету іпотеки 9 116 201,00грн., докази часткового виконання зобов’язань по генеральному договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р., докази визначення суб’єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу, обґрунтування початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі 9 116 201,00грн., обгрунтовані доводи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

4.2. Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, обгрунтовані доводи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позивача позов буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова