Рішення № 33268136, 28.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 915/1237/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Колесніченко О.М.,

представника позивача: Шмарова Є.Ю. - дов. б/н від 27.08.2013,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайнекс»

(03148, м.Київ, вул.Жмеринська, б.5)

до відповідача: Приватного підприємства «Реалбудсервіс-Транс»

(55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Синявського, б.59)

про: стягнення 119354,11 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Реалбудсервіс-Транс» коштів в сумі 119354,11 грн. за договором субпідряду №14 від 17.09.2012.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивачі посилаються на те, що всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідач не оплатив виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідач відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалами суду від 18.07.2013, 31.07.2013 та 05.08.2013, які були надіслані за його місцезнаходженням, зазначеним у позові, та повернулись на адресу суду з відміткою поштової організації «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання 31.07.2013 представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 28.08.2013 відповідач також не з'явився. 28.08.2013 до канцелярії суду директором ПП «Реалбудсервіс-Транс» подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із витребуванням підприємством додаткових матеріалів від замовника підрядних робіт - УЖКГ Вознесенської міської ради, які мають значення для вирішення справи по суті.

Судом у задоволенні клопотання відповідача відмовлено у зв'язку з його безпідставністю, оскільки відповідачем не зазначено, які саме докази ним витребувані від УЖКГ Вознесенської міської ради; не зазначено, які саме обставини мають підтвердити чи спростувати витребувані докази, тобто, не обґрунтовано, яким чином витребувані додаткові докази пов'язані з предметом розгляду у даній справі, а також не надано жодних доказів направлення відповідного запиту до УЖКГ Вознесенської міської ради.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відсутність відзиву, суд, керуючись ст.75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

17.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайнекс» (субпідрядник) та Приватним підприємством «Реалбудсервіс-Транс» (підрядник) було укладено Договір субпідряду №14 (надалі - Договір), згідно якого субпідрядник (позивач у справі) виконує у встановлені строки роботи, передбачені п.3.1 Договору, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи з монтажу обладнання на об'єкті «Фізкультурно-оздоровчого комплексу з плавальним басейном, що розташований по вул.Шевченка, 63-а в місті Вознесенськ» (а.с.13-15).

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1 Договору позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати роботи в 60-денний строк, з моменту підписання сторонами Договору, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п.2.1 Договору вартість робіт, доручених до виконання субпідрядником, складає 374631,10 грн. Пунктом 3.2 Договору сторони встановили, що договірна ціна може бути змінена ними у разі внесення змін у склад та об'єкт робіт, які виникли в процесі виконання зобов'язання за договором та при введенні нових законодавчих та нормативних актів.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в - №1 та №2 від 22.10.2012 за жовтень 2012 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 22.10.2012 на загальну суму 229252,16 грн. (а.с.16-22, 33-38).

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані відповідачем без зауважень.

Пунктом 4.4 Договору сторони передбачили сплату відповідачем авансу в розмірі 30% від вартості робіт.

На виконання вказаного пункту Договору, відповідачем проведено авансовий платіж на суму 112389,0 грн., в підтвердження чого суду надано банківську виписку за 03.10.2012 (а.с.81-83).

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться підрядником за договірною ціною, складеною по локальному кошторису, на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт, протягом 5-ти днів шляхом перерахування грошових коштів субпідряднику.

Враховуючи підписання сторонами актів приймання виконаних робіт 22.10.2012, оплата виконаних підрядних робіт мала бути здійснена відповідачем до 28.10.2012.

Доказів здійснення остаточної оплати виконаних позивачем робіт по Договору №14 від 17.09.2012 у сумі 116 863,16 грн. (229252,16 - 112389,0) відповідачем суду не надано.

30.11.2012 сторонами було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким сторони зафіксували наявність заборгованості відповідача у сумі 116863,16 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час судового розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості у сумі 116863,16 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача залишку заборгованості за виконані субпідрядні роботи по Договору №14 від 17.09.2012 у сумі 116 863,16 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2257,22 грн. (за період з 30.10.2012 по 21.06.2013) та збитки від інфляції у сумі 233,73 грн. (за період з 30.10.2012 по 21.06.2013).

Відповідачем розрахунки збитків від інфляції та 3% річних не заперечені.

Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судовий збір, відповідно до приписів ст.49 ГПК України, в повному обсязі підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Реалбудсервіс-Транс», 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Синявського, б.59 (р/р 26004060895608 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 37564631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайнекс», 03148, м.Київ, вул.Жмеринська, б.5 (р/р 2600140134197 в АТ «Сбербанк Росії» в м.Києві, МФО 320627, код ЄДРПОУ 23721802) 116863,16 грн. основного боргу, 2257,22 грн. - 3% річних, 233,73 грн. збитків від інфляції та 2387,08 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 02 вересня 2013 року.