Ухвала суду № 33267984, 11.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Попової С.А., Гаврилової Г.Л.

при секретарі : Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2013 року позов ЖБК «Молодіжний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Молодіжний» у відшкодування заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2010 року по 01.11.2012 року 1322,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Молодіжний» судові витрати в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника ТОВ ЖБК «Молодіжний» Дженчако З.П., яка просила скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і характер правовідносин, що виникли між сторонами і дійшов висновку про те, що оскільки квартира знаходиться у власності відповідача, який отримує послуги з утримання будинку і прибудинкової території і не довів факту неякісного їх надання або ненадання, визначена позивачем заборгованість за затвердженими тарифами підлягає стягненню, за винятком оплати земельного податку.

Не погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи і положенням закону.

Як вбачається зі справи, і це не заперечується сторонами, відповідач є власником однокімнатної квартири, що розташована у багатоквартирному, кооперативному, житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до виписки із особистого рахунку зазначеної квартири, в період першого червня 2010 року до першого листопада 2012 року виникла заборгованість по сплаті послуг з управління, утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1322,40 грн., яку на час ухвалення судового рішення відповідачем не сплачено.

У відповідності з вимогами ст.ст. 10, 58 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідач і його представник факт несплати послуг визнають.

Між тим, належних та допустимих доказів щодо ненадання, або неякісного надання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території в період 1.06.2010 року - 1.11.2012 року ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду відповідачем не надано.

Заперечення відповідача щодо недоведеності надання йому послуг позивачем спростовані наданими протоколами загальних зборів ЖБК «Молодіжний» про встановлення та затвердження тарифів, проведеними розрахунками, договорами про надання послуг комунальними та підрядними підприємствами (а.с.36-58) , яким суд дав належну оцінку, і відповідачем при розгляді справи вони не спростовані.

За захистом порушених прав споживача, пов'язаних із ненаданням або неякісним наданням послуг, неправильного визначення розміру та розрахунку тарифів або оскарженням дій чи бездіяльності позивача ЖБК «Молодіжний», відповідач не звертався ні до суду, ні до інших установ.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що надані послуги повинні підтверджуватися актом виконаних робіт, ордером на їх виконання та фінансовими документами є неспроможними і на висновки суду не впливають.

Доводи апеляційної скарги про те, що обов'язки щодо погашення заборгованості не наступили, оскільки позивач не укладав з відповідачем договору з надання послуг і він не є членом кооперативу, є безпідставними, оскільки зазначені факти не можуть бути підставою для звільнення відповідача від сплати нарахованих платежів.

Більш того, представник відповідача не заперечував, що з питань укладення договору, або вступу до членів кооперативу , відповідач до позивача не звертався.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності позовних вимог в частині утворення заборгованості та правильно визначив її розмір.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, встановленим обставинам справи, і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України колегія, суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 114 70 коп., який він не сплатив при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2013 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі сто чотирнадцять гривень 70 копійок (розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. Призначення платежу: апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), код ЄДРПОУ 02891428).

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді