Ухвала суду № 33267974, 11.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Попової С.А.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 січня 2013 року заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Ватраль О.Д., яка просила відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню . з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, 18 червня 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 679,56 грн. в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

21 червня 2012 року Приморським районним судом м.Маріуполя було видано судовий наказ № 2н/0541/2545/12 № 0541/4192/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості в сумі 679,56 грн. та судового збору в дохід держави у розмірі 107,30 грн.

28 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на відсутність заборгованості. (а.с.14)

Залишаючи заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу без розгляду, на підставі ст.105,105-1 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 пропустила строк для подачі заяви про скасування судового наказу, і з заявою про поновлення строку до суду не зверталася.

Не погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Як вбачається зі справи, судовий наказ № 2н/0541/2545/12 № 0541/4192/12 від 21 червня 2012 року про стягнення заборгованості в сумі 679,56 грн., був направлений на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поштою.

За договором довічного утримання, нотаріально посвідченого 20.06.2006 року, після смерті ОСОБА_6, померлої 19.07.2010 року, ОСОБА_4 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.13, 25-26)

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби від 12.09.2012 року на примусове виконання судового наказу відкрите виконавче провадження, копію якого ОСОБА_4 отримала.

З урахуванням наведеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_4, звертаючись до суду з заявою про скасування наказу не просила поновити їй строк для її подання і не навела ніяких підстав для поновлення строку, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву про скасування наказу без розгляду, що не перешкоджає останній повторно звернутися до суду з заявою про скасування наказу у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 січня 2013 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді