Постанова № 33265983, 27.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа № 914/1597/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Матущак О.І.

Марко Р.І.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго", м. Золочів, Львівська обл. №239 від 11.07.13 року

на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 року

у справі №914/1512/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача: Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго", м. Золочів, Львівська обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Львівгаз'', м.Львів,

про: стягнення заборгованості , 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за природний спожитий газ у сумі 608787,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Данилевський О.М.- представник на підставі довіреності № 14-68 від 22.03.2013 року;

від відповідача: Миць О.О.- представник на підставі довіреності № 322 від 21.08.2013 року;

від третьої особи: не з'явився;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2013 року у справі №914/1597/13 (суддя Пазичев В.М.) позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго", м. Золочів, Львівська обл., третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за природній спожитий газ у сумі 608 787,41 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2013 року у справі №914/1597/13, відповідач - МКП "Золочівтеплоенерго" - подав апеляційну скаргу, з підстав, неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі скаржник не погоджується з доводами суду першої інстанції при прийнятті рішення в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення на шість місяців, посилаючись на скрутний майновий стан, заблокованість рахунків.

На підставі наведеного скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким стягнути 55174,71 грн. основного боргу, 18534,71 грн. пені, 3 % річних в розмірі 17787,25 грн., інфляційні втрати у сумі 2176,01 грн. та судовий збір 12175,50 грн. з відстрочкою у 6 місяців.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1597/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.13 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.08.13 р.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року, у зв'язку із перебуванням суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б. у відпустці, у склад колегії замість суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б. введено суддів Марка Р.І. та Матущака О.І..

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 27.08.2013 р. представник позивача з'явився, проти апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим , просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених у ній, надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 30.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (первісний кредитор) та Міським комунальним підприємством "Золочівтеплоенерго" укладено Договір №ТЕ 15 H, згідно з умовами якого (п.1) здійснювалось постачання природного газу в обумовлених обсягах. 19.01.2012 року Договір викладено у новій редакції, зазначеній у Додатковій угоді №2 до Договору. Факт постачання газу упродовж жовтня-грудня місяців 2011 року та січня-квітня місяців 2012 року підтверджений двосторонніми актами приймання-передавання, на загальну вартість спожитого скаржником газу 980 368, 24 грн. який не заперечувався сторонами. Згідно з умовами п.4.1. Договору у редакції від 30.09.11 року та п.4.6. Договору у редакції від 19.01.12 року, відповідач зобов'язався здійснювати оплату вартості спожитого природного газу до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте, допустив порушення грошових зобов'язань: вартість газу оплачено частково (у сумі 428 613,53 грн.) та з простроченням платежу. Відповідно, сума боргу складає 551 754,71 грн.

14.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (новий кредитор) укладено Договір №14/7007/12 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п.1) до позивача перейшло право вимоги про сплату відповідачем вартості спожитого газу, а також на усі додаткові вимоги, пов'язані з основною, що зумовило нарахування пені (37 069,43 грн.), 3% річних від прострочених платежів (17787,25 грн.) та інфляційних втрат (2176,01 грн.).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України). В силу положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України). Нормою ч.1 ст.530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Тому, суд першої інстанції підставно задовольнив позов в частині суми основного боргу.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на необхідність відстрочки в оплаті протягом 6 місяців, не свідчить про помилковість судового рішення.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

В даному випадку, як вбачається з наявних матеріалів справи, належного обґрунтування 6-місячного строку відстрочення платежу апелянтом не надано, посилання на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України (аналогічної правової думки дотримується і Вищий господарський суд України - постанова від 28.10.10 р. по справі №16/93).

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано ст.121 ГПК України щодо відмови у наданні відстрочення виконання судового рішення від 18.06.2013 року .

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Крім того, ухвалою суду від 18.07.2013 року клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволено та надано відстрочку сплати останнього в сумі 860,25 грн. до 23.08.2013 року.

Проте, станом на момент винесення Львівським апеляційним судом судового рішення по справі , доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі суду не надано.

Згідно п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року ,,Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України'', якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1597/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго"- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1597/13 - без змін.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" (вул.Шашкевича,28, м.Золочів, Львівська область, 80700, код ЄДРПОУ 20808336) в доход Держбюджету 860,25 грн. за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 02.09.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Марко Р.І.