Рішення № 33265935, 29.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2233/13 29.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»До Третя особаПриватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Праватбанк»ПроСтягнення 7 881,64 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7881,64 грн.

Ухвалою від 06.02.2013 р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від М(Т)СБУ 19.02.2013 р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Від відповідача 25.02.2013 р. через відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.02.2013 р. суд відклав розгляд справи на 26.03.2013 р. та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2013 р. про порушення провадження у справі.

Від відповідача 26.03.2013 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

Заявлене відповідачем клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «КБ «Приватбанк» судом залишено без задоволення.

Ухвалою від 26.03.2013 р. суд відклав розгляд справи на 04.04.2013 р. та зобов'язав позивача надати визначені ухвалою письмові документи та пояснення.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 04.04.2013р. суд призначив розгляд справи на 23.04.2013 р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 13.04.2013 р. після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

Представники позивача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 04.04.2013 р. позивачем не виконано.

Крім того, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача додаткових пояснень.

Також, враховуючи правову позицію, що викладена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 р. № 5011-12/11008-2012, суд дійшов висновку про необхідність залучення з власної ініціативи на підставі ст. 27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладав розгляд справи.

13.08.13 р. представником позивача були надані додаткові документи.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не використано наданого їй законом права на участь її представника у судовому засіданні. Причини неявки суду не повідомлено.

Через відділ діловодства суду 19.08.13 р. від відповідача надійшло доповнення до відзиву.

Позивачем 27.08.13 р. через відділ діловодства суду було надано пояснення по справі та клопотання про залучення третіх осіб.

В судове засідання 27.08.13 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 27.04.11 р. назву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» було змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах».

22.06.07 р. між позивачем та Атаманюк В.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № НМІВАК46821.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «CHERY A15 Amulet», д.р.н. ВХ 0644 АМ.

03.02.10 р. в місті Хмельницькому на перехресті вул. Трудова та вул. Заводська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля MAN, д.р.н. ВС 7936 АР під керуванням Івануджака М.І.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 22.03.10 р., ДТП сталося в результаті порушення Івануджаком М.І. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

За приписами статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема з, володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про стархування», страховим випадком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про стархування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

В силу статті 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 статті 20 Закону України «Про страхування».

Як свідчать матеріали справи, а саме звіт № 006/10 від 06.02.10 р., вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику застрахованого автомобіля складає 8 429,34 грн.

На підставі страхового акту № И-791 від 17.02.10 р. позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 881,64 грн. (за мінусом франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 1816 від 18.02.10 р. та меморіальним ордером № 791 від 19.02.10 р.

Матеріали справи свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність водія Івануджака М.І., який є винним у ДТП була застрахована ПрАТ «СТ «Гарантія» на підставі поліса № ВС/5295912, франшизи - 510,00 грн.

Відповідно до п. 38.1.3. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність Івануджака М.І., який є винним у ДТП була застрахована в ПрАТ «СТ «Гарантія», позивач зазначає про те, що відповідальною особою перед ним за відшкодування страхової виплати є Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Відповідач заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачем не доведено виплату страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № НМІВАК46821.

Як встановлено судом, з платіжного доручення № 1816 від 18.02.10 р. вбачається, що одержувачем коштів, як і платником, зазначено «Страховое возмещение Ингострах ЗАО» , тобто страхове відшкодування в розмірі 7 881,64 грн. було сплачено в межах ПАТ «КБ «Приватбанк» з одного рахунку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» 26507050000686 на інший 29099050026238.

Окрім цього в платіжному дорученні № 1816 від 18.02.10 р. в розділі «призначення платежу» зазначено «Виплат. страх. возм. Атаманюк В.В. инн. 2203630754 (дог. № НМІВАК46821 від 24.06.09 р.) в счет погашения по кредиту (кар. 6572847)».

Таким чином, як випливає з вищевикладеного, позивач в даному платіжному дорученні посилається на інший договір страхування, а тому слід вважати, що позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.08.13р.

Суддя І.О. Домнічева