Ухвала суду № 33265913, 02.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 серпня 2013 р. Справа № 5023/5442/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (вх. №2257Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2013 у справі №5023/5442/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика», смт. Рогань Харківської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест», м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», смт. Рогань Харківської області

про="fs38"> стягнення 657 224,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2013 у справі №5023/5442/12, та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу 1-го відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи та матеріали наданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що 1-й відповідач всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

8">Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

T >Про те, що 1-й відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі 1-го відповідача 18.12.2012.

Отже, 1-й відповідач був не позбавлений права та можливості скористатися своїми процесуальними правами. Розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався (ухвали господарського суду Харківської області від 18.12.2012, 15.01.2013), ухвалою госполадсрького суду Харківської області від 22.01.2013 провадження у даній справі було зупинено. Однак, 1-й відповідач своїм правом на участь при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався жодного разу.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом також були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 24.07.2013 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (27.08.2013), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду позивач отримав 01.08.2013, що підтверджується повідомленням за № 010899/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі 1-го відповідача, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 27.08.2013 судове засідання не з’явився.

23.08.2013 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв’язку з неможливістю прибуття представника через його перебування у службовому відрядженні у м.Львові. Доказів, на підтвердження фактів, викладених в телеграмі, 1-відповідач не надав.

Таким чином, 1-й відповідач в жодне судове засідання ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції не з’явився.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція 1-го відповідача щодо ігнорування вимог ухвал суду та участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення 1-го відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест».

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.