Рішення № 33265174, 03.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/128/13-ц Провадження № 22-ц/772/2434/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В.Л.Категорія: 27 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Міхасішин І.В.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2013 року ПАТ « Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.04.2008 року в сумі 14 103, 02 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2013 року позовні вимоги Банку задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ПАТ « Дельта Банк» 9 637 грн.04 коп. заборгованість за договором кредиту, 229 грн.40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» задовольнити повністю. Апелянт вважає рішення суду необґрунтованим та ухваленим з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки висновок суду про необґрунтованість заборгованості по комісіям не відповідає обставинам справи та спростовується відповідними доказами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами часткового скасування рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2013 року на думку колегії суддів є:

- неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи ;

- неправильне застосування норм процесуального права при вирішення питання чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язанням, то стягненню підлягає, як заборгованість по тілу кредиту - 5 218, 91 грн., так і за відсотками - 4 418, 13 грн. Однак оскільки позивачем не доведена сума заборгованості за комісією ( надано докази не належної якості) суд виключив дану суму із загальної суми заборгованості.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права .

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

За умовами п.1.2 та п.1.3 Договору Банк відкриває Держателю картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні; оформляє та надає в користування Держателю картку платіжної системи Visa International а також Пін-код до Картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Classic VIP Партнерський та надає Держателю Кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000 грн.

У відповідності до п.3.6 Договору Позичальник зобов'язується щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені Договором.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Згідно Тарифам, держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит - 23,9 % ( п.1.1.1. Тарифів), плати за прострочення заборгованості (п.3.1 Тарифів) та суми заборгованості минулих років.

Відповідно до розрахунку ціни позову та виписки по рахунку, у зв'язку з не виконанням відповідачем належним чином зобов'язання за Кредитним договором станом на 28.03.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 14 103, 02 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав, відповідно до положень ст.ст. 1050,1054 ЦК України виникнення у позивача права вимагати у Боржника повернення чергової частини суми кредиту.

Однак, відмовляючи у стягненні комісії з підстав неналежності доказів, судом першої інстанції були порушені норми ст.ст. 10, 59,121,130, 137 ЦПК України. Не забезпечивши можливість правильного та швидкого вирішення справи суд не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи у спосіб визначений процесуальним законодавством. Так, направляючи на адресу позивача листи з проханням надати суду розрахунок заборгованості суд не врахував, що витребування доказів можливе лише на підставі письмової ухвали , за невиконання вимог якої передбачена відповідальність.

В силу ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторонами Договору обумовлено, як плату за обслуговування кредитного залишку коштів, як умови оплати послуг, що й визначено позивачем як комісія, так і порядок нарахування такої оплати за відповідним тарифом. За умовами Договору розмір комісії зазначений в Тарифах за обслуговування платіжної картки, з якими відповідач ознайомлений, про що є його підпис.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем станом на 28.03.2013 року заборгованість відповідача за комісіями становить 4 465, 98 грн. /а.с.45/

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості по комісії не може залишатись в силі, оскільки постановлене на підставі неповно з»ясованих обставин ,що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ « Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комісіями скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути також з ОСОБА_2 ( інд.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ « Дельта Банк» ( код ЄДРПУ 34047020) заборгованість за комісіями по Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-01988-230408 від 23.04.2008 року в сумі 4 465,98 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становить 14 103, 02 грн. ( чотирнадцять тисяч сто три гривні 02 коп.)

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.