Ухвала суду № 33264423, 24.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

Категорія 37 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 березня 2013 року за його заявою про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Вказував на те, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, для чого йому необхідні дані про те, кому і на якій підставі належить вказаний житловий будинок. Просив витребувати з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції довідку про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 березня 2013 року заява повернута заявникові для звернення до належного суду.

Не погоджуючись, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і направити заяву для розгляду в той же суд, посилається на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання не з'явилися заявник та його представник ОСОБА_4, звернулися із заявами про розгляд скарги за їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що заявник звернувся із заявою з порушенням правил територіальної підсудності. Проте, з таким висновком погодитись не можна.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи, що Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, довідку від якого в порядку забезпечення доказів просить витребувати ОСОБА_3, знаходиться на території Жовтневого району міста Маріуполя, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заслуговує на увагу, а ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам ст. 135 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням заяви до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 березня 2013 року скасувати, заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів повернути в той же суд для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді