Ухвала суду № 33263863, 08.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.

Категорія ст.ст. 116 УК Украины

Доповідач Лупінова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді Лупінової Л.М.

суддів Кір'якова П.І., Преснякової А.А.

при секретарі Ушаковій О.В.

за участю прокурора Максименко Н.Г.

захисника ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 27 березня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку м. Торез Донецької області, громадянку України, українку, з середньо-спеціальною освітою, вдова, не працюючої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима

визнано винною і засуджено за ст. 116 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженої на користь Донецького НІІСЕ за проведення по справі судово-психологічної експертизи - 4422 грн.

Стягнуто з засудженої на користь НІЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області за проведення по справі криміналістичної експертизи - 235 грн.20 коп.

Згідно з вироком суду засуджена 23.06.2012року близько 12.00 годин будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у себе вдома за адресою АДРЕСА_1, під час сварки на ґрунті особистих неприязних взаємини зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, який також був у стані алкогольного сп'яніння, і з яким у неї протягом тривалого періоду часу склалися стійкі неприязні взаємовідносини, оскільки ОСОБА_3 неодноразово систематично ображав її, погрожував розправою, бив, забирав належні їй речі і продавав їх, в той момент коли ОСОБА_3 замахнувся на неї кулаком з метою вдарити її, тобто погрожував застосувати протизаконне насильство, умисно, перебуваючи у винятковому емоційному стані фізіологічного афекту, як психологічної основи стану сильного душевного хвилювання, з метою умисного вбивства, усвідомлюючи і передбачаючи, що може ударом ножа вбити потерпілого, і не бажаючи, але свідомо допускаючи настання смерті ОСОБА_3, тримаючи в правій руці кухонний ніж, який вона в той момент мила в раковині, навмисне завдала йому один удар в область спини ззаду (через голову що сидів поруч з нею ОСОБА_3, заподіявши йому в результаті тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення по задній поверхні грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, що висновком судово-медичної експертизи віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння , і яке знаходиться в прямому причинному зв'язком зі смертю ОСОБА_3, яка трапилась 24.06.2012года в 9.45 годин у відділенні інтенсивної терапії Волноваської ЦРЛ внаслідок зазначеного колото-різаного поранення грудної клітини, ускладнений внутрішньо грудиною кровотечею і геморагічним шоком.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати вирок у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, справу направити на новий судовий розгляд. Вказавши, що судом першої інстанції необґрунтовано і незаконно були перекваліфіковані дії засудженої зі ст. 121 ч.2 КК України на ст. 116 КК України. Також вказує, що суд першої інстанції, як пом'якшувальну провину відповідальність відніс щиросердне каяття, не дивлячись на те,що засуджена винною себе визнала частково, на досудовому та судовому слідстві приховувала суттєві обставини по справі, це вказує на те,що засуджена не розкаялась,не сприяла розкриттю скоєного нею злочину.

У свої запереченнях та доповненнях до них засуджена просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції постановив законний та обґрунтований вирок, з урахуванням обставин по справі, висновків експертів, допитом всіх свідків в межах кримінальної справи. Вказує, що суд правильно кваліфікував її дії за ст. 116 КК України, а твердження прокурора про те,що даний вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону є не обгрутнованим і не відповідаючим матеріалам кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги на зазначених в ній вимогах, засуджену ОСОБА_2, .захисника ОСОБА_1, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрутнованим. Обґрунтованість вироку означає, що викладені в ньому висновки суду мають відповідати фактичним обставинам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам. У цій справі судом порушено зазначені вимоги закону.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинила умисне вбивство,в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання з боку потерпілого, тобто злочин передбачений ст.116 КК України, посилюючись на показання засудженої ОСОБА_2 з пояснень якої вбачається, що з потерпілим проживала в фактичних шлюбних відносинах з 2009 року, з початку жили без сварок, а останні два року потерпілий ОСОБА_3 не працював, крав її майно, продавав, зловживав спиртними напоями, бив її, зверталась за медичною допомогою, але в медичних закладах не лікувалась.

23 червня 2012 року біля 12 годин прийшов до неї у нетверезому стані почав вимагати посуд, щоб продати, вона йому відмовила, потерпілий вдарив її в спину, вона пішла в ванну кімнату мити посуд. Потерпілий пішов за нею, сів на унітаз і в цей час вона помітила,що він хотів її ударити. Вона увернулась,через його голову зверху вниз вдарила ножем, котрий в цю мить мила.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що потерпілий зловживав спиртними напоями, часто засуджена та потерпілий сварились, той її бив.

Під час досудового слідства і в судовому засіданні засуджена стверджувала, що не мала умислу на вбивство. Зазначені твердження засудженої не спростовані, в матеріалах справи немає даних,які б свідчили про намір вчинити вбивство ОСОБА_3

Згідно з матеріалами справи засуджена, потерпілий та свідки упродовж вказаного дня розпивали спиртні напої, сварились.

Необхідною умовою застосування ст.116 КК України є раптовість як сильного душевного хвилювання, так і умислу вчинити вбивство. Раптовість сильного душевного хвилювання означає, що воно було викликане протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.

Наведеному суд першої інстанції не дав належної оцінки, та передчасно прийшов до перекваліфікації дій засудженої. Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати вищевикладене, ретельно дослідити і дати оцінку доказам, а також перевірити доводи, викладені в апеляції і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 27 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суддів.

Л.М. Лупінова П.І. Кіряков А.А. Преснякова