Ухвала суду № 33263813, 23.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа-22ц/775/62611800/2013 Головуючий у 1 інстанції : Трінька О.В.

Категорія : 27 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів Кіянової С.В., Гусєва В.В.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Петровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надано боржникам розстрочку у виплаті заборгованості за кредитним договором у розмірі 177 652,70 грн. шляхом стягнення щомісячно солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 3 500 грн. до повного погашення боргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржників заборгованості за кредитом, тому підстав для застосування ст..373 ЦПК України у суду не було, відсутність коштів необхідних для погашення заборгованості у боржника не можна вважати поважними причинами для надання розстрочки виконання рішення суду, виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду боржниками не наведено.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 04.03.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 177 652,70 грн. та судові витрати. Оскільки на утриманні боржників знаходиться двоє неповнолітніх дітей 1998 та 2008 року народження, ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату, ОСОБА_2 отримує також незначну заробітну плату у розмірі 3 153 грн., їх батьки є непрацездатними особами, мати ОСОБА_1 інвалідом 2 групи, які потребують матеріальної допомоги, то є підстави, передбачені законом для розстрочки виконання рішення суду.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обгрунтованність заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на підставі ст.373 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 04.03.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 177 652,70 грн. та судові витрати. Рішення набуло чинності (а.с.55-56).

Проте, боржниками надано достатньо доказів, які підтверджують наявність обставин що утруднюють виконання ними рішення суду : наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримання ними незначного середньомісячного заробітку : ОСОБА_1 у розмірі 1 147,16 грн., ОСОБА_2 у розмірі 3 134,85 грн. та надання матеріальної допомоги матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4, 1957 року народження, яка є непрацездатною, інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання (а.с.74-79).

Надані боржниками докази судом першої інстанції обгрунтовано визнано обставинами, які утруднюють виконання рішення суду.

Відповідно до п.37 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заяви сторін або державного виконавця про розстрочку виконання рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки).

Апеляційним судом враховано, що боржники не зловживають своїми правами та добросовісно виконують свої обов»язки, про що свідчать квітанції про оплату ними боргу, проведену після ухвалення рішення суду : 21.03.2013 року у розмірі 2 000 грн., 26.04.2013 року у розмірі 14 000 грн. 24.05.2013 року у розмірі 3 500 грн., 25.06.2013 року у розмірі 3 800 грн. (а.с.80).

За таких підстав ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укргазбанк» про те, що відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржників заборгованості за кредитом, тому підстав для застосування ст..373 ЦПК України у суду не було безпідставні, оскільки вказані обставини не є перешкодою для звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, яке набуло чинності.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укргазбанк» про те, що боржниками не наведено виключних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду безпідставні, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано достатньо даних, які дозволяють зробити висновок про наявність обставин, які утруднюють виконання рішення суду (а.с.74-79).

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ «Укргазбанк» також не впливають на правільність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Петровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :