Ухвала суду № 33263774, 25.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції: Козлов Д.О.

Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: Лупінова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Лупінової Л.М.

суддів Топчій Т.В., Рибака В.Й.

при секретарі Уханської О.А.

за участю прокурора Максименко Н.Г.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого монтажником ПП «Ремонтно-аварійна служба», раніше не судимого

визнано винним і засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік,якщо він протягом випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано засудженого в період випробувального терміну повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що на початку жовтня 2012 року у денний час, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_2 умисно з метою незаконного оберту наркотичних речовин без мети збуту, перебуваючи за своїм місцям мешкання: АДРЕСА_1, на присадибній ділянці зірвав, тобто незаконно придбав, 5 кущів диких рослин конопель з листями та верхівками, які переніс на горище вказаного будинку, де повісив їх на мотузці, зірвавши частину листів, виклавши їх на більярдний стіл,залишивши для висушування, тобто незаконно виготовив, після чого залишив там зберігатися, тобто незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

17 жовтня 2012 року в період часу з 18-05 годин по 18-40 годин працівниками міліції в ході проведення огляду домоволодіння, належного ОСОБА_2,розташованого по АДРЕСА_1, виявили та вилучили на горищі висушені кущі рослинного походження, що висіли на мотузці, які містили в своєму складі особливо небезпечну речовину - каннабіс - загальною вагою 511 грам, що у перерахунку на суху речовину складає 449,7 грам, на більярдному столі з правого боку виявили та вилучили рослинні речовини, які містили у своєму складі особливо небезпечну речовину - каннабіс - вагою 41,3 грам, що у перерахунку на суху речовину складає 37,2 грам, з лівого боку більярдного столу виявили та вилучили рослинні речовини, які містили у своєму складі особливо небезпечну речовину - каннабіс - вагою 90,6 грам, що у перерахунку на суху речовину складає 79,7 грам, а всього загальною вагою 642,9 грам, що у перерахунку на суху речовину складає 566,6 грам, що виявляється великим розміром, які останній незаконно виготовив, придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Справу розглянуто у порядку ст. 299 КПК України

В своїй апеляції прокурор не оспорюючи доведеність вини та кваліфікації дій засудженого просить скасувати вирок у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В обґрунтуванні свої вимог вказав, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 65 КК України, а також Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме призначив покарання, яке не відповідає тяжкості злочину і особі засудженого в слідстві м'якості. При винесені вироку судом не було прийнято до уваги, що вилучений у ОСОБА_2 наркотичний засіб, а саме - каннабіс, вагою 566,6 грам, є великим розміром.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Максименко Н.Г., яка просила припинити апеляційне провадження, у зв'язку з відмовою від апеляції, прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню, оскільки особа, яка подала апеляцію від своїх вимог відмовилося, а від інших учасників судового розгляду апеляції відсутні.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог.

Л.М. Лупінова В.Й. Рибак Т.В. Топчій