Постанова № 33263514, 08.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2013 года г. Мариуполь

Судья апелляционного суда Донецкой области Беделев С.И., рассмотрев дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 4 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 4 июня 2013 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

1) 13.06.2006 года приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя по ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 4.12.2006 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст. 296 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:

1) 1.04.2002 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 188 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

2) 17.06.2004 года Приморским районным судом г. Мариуполя по ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

3) 11.04.2011 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 3 400 гривен,

проживающий по адресу: АДРЕСА_2; зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3

признаны виновными по ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины и им назначено наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 357 ч. 3 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбытием в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ранее судимый:

1) 3.02.2005 года приговором Каменско - Днепровского районного суда Запорожской области по ст. 146 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 4, 69 ч. 1, 15 ч. 2, 289 ч. 3, 69, 304, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4,

признаны виновными по ст. 185 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции.

Так же судом разрешен вопрос о взыскании с осужденных в пользу потерпевших вреда, причиненного преступлениями, судебных издержек.

25 июля 2013 года в апелляционный суд Донецкой области поступило уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 4 июня 2013 года. При этом суд первой инстанции направил апелляцию прокурора с пропуском предусмотренного ст. 349 УПК Украины срока на ее подачу, не рассмотрев ходатайство прокурора о его восстановлении.

В связи с допущенными указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, на основании ст. 359 УПК Украины постановлением судьи от 29 июля 2013 года дело с предварительного рассмотрения возвращено суду первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.

Возвращая дело, в резолютивной части постановления судья допустил описку? указав в первом ее абзаце на то, что отказано в приеме апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, ОСОБА_3

Фактически судья апелляционного суда при вынесении постановления принял решение о возвращении дела суду первой инстанции для устранения допущенных нарушений УПК Украины, которые и были устранены. Следовательно указанная описка в резолютивной части постановления является явной и подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 409 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

В резолютивной части постановления судьи апелляционного суда Донецкой области от 29 июля 2013 года о возвращении Жовтневому районному суду г. Мариуполя уголовного дела по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, ОСОБА_3 для выполнения требований ст. 353 УПК Украины исправить допущенную описку.

Исключить первый абзац резолютивной части постановления, которым отказано в приеме апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, ОСОБА_3

Судья апелляционного суда

Донецкой области Беделев С.И.