Постанова № 33263499, 29.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

предварительного рассмотрения дела

29 июля 2013 года г. Мариуполь

Судья апелляционного суда Донецкой области Беделев С.И., с участием прокурора Максименко Н.Г., предварительно рассмотрев дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, Ивченко Д.В. на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 4 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 4 июня 2013 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

1) 13.06.2006 года приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя по ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 4.12.2006 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст. 296 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:

1) 1.04.2002 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 188 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

2) 17.06.2004 года Приморским районным судом г. Мариуполя по ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

3) 11.04.2011 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 3 400 гривен,

проживающий по адресу: АДРЕСА_2; зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3,

признаны виновными по ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины и им назначено наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 357 ч. 3 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбытием в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ранее судимый:

1) 3.02.2005 года приговором Каменско - Днепровского районного суда Запорожской области по ст. 146 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 4, 69 ч. 1, 15 ч. 2, 289 ч. 3, 69, 304, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4,

признаны виновными по ст. 185 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции.

Так же судом разрешен вопрос о взыскании с осужденных в пользу потерпевших вреда, причиненного преступлениями, судебных издержек.

25 июля 2013 года в апелляционный суд Донецкой области поступило уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, Ивченко Д.В. на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 4 июня 2013 года.

Дело подлежит возвращению суду первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено УПК Украины, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Указанные требования УПК Украины судом первой инстанции не выполнены.

Так, 9 июля 2013 года в суд первой инстанции поступило ходатайство государственного обвинителя Ивченко Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляции (т. 16 л.д. 135) и его апелляция (т. 16 л.д. 136 - 138). Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении требований ст. 353 УПК Украины.

В соответствии со ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции, если: судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ст. 353 и 354 УПК Украины.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции необходимо в соответствии со ст. 353 УПК Украины рассмотреть ходатайство государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. 359 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в приеме апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, Ивченко Д.В..

Уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, Ивченко Д.В. на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 4 июня 2013 года, возвратить Жовтневому районному суду Донецкой области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.

Судья апелляционного

суда Донецкой области Беделев С.И.