Ухвала суду № 33263445, 14.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц/775/4966/2013 Головуючий у 1-й інстанції : Профатило П.І.

Категорія : 53 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Пономарьової О.М.

суддів : Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його вимоги по суті, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що у рішенні суду від 11.12.2012 р. було відмовлено у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, але до теперешнього часу заборгованість по заробітній платі йому не виплачено, зараз його вимоги про стягнення заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, тобто вимоги не тотожні, тому підстав для відмови у відкритті провадження не було.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 11.12.2012 року було розглянуто позов ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та у зпадоволенні позову відмовлено. Крім того, зі змісту вказаного рішення вбачається, що існує рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, яке не виконане, тому на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Але, такі висновки суду першої інстанції передчасні, тому з ними не можна погодитися.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбчається, що позивач звертався до суду з позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і рішенням Слов»янського районного суду від 11.12.2012 року йому було відмовлено у задоволенні позову (а.с.4).

Інші рішення в матеріалах справи відсутні.

Зараз позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (за інший період), компенсації та відшкодування моральної шкоди (а.с.1-3).

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що не вважаються тотожними спори , коли ні сторони, ні загальний предмет, ні підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції яка суперечить вимогам процесуального закону не може залишатися без зміни.

Проте, клопотання позивача про розгляд справи апеляційним судом по суті безпідставні, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :