Ухвала суду № 33263216, 16.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Председательствующий 1-й инстанции: Козлов Д.А.

Докладчик: Беделев С.И.

Категория: ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Беделева С.И.

судей Пресняковаой А.А., Кирьякова П.И.

с участием прокурора Дойнова М.С.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе апелляции осужденного ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 февраля 2013 года

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1; проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ст. 153 ч. 2, ст. 152 ч. 3 УК Украины и ему назначено наказание:

- по ст. 153 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 152 ч. 3 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание ОСОБА_4 в виде 7 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_4,

осужден по ст. 153 ч. 2, ст. 152 ч. 3 УК Украины и ему назначено наказание:

- по ст. 153 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 152 ч. 3 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание ОСОБА_5 в виде 7 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_5,

осужден по ст. 153 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.

Взыскано в долевом порядке с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу научно - криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области, ЕГРПОУ: 25574914, р/с: 31253272210095 в ГУ ГКСУ в Донецкой области, МФО: 834016, средства за проведение судебно - криминалистической экспертизы в сумме 225,12 грн. в равных частях, по 75,04 грн. с каждого.

Приговором суда осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за то, что они 15.05.2012 года примерно в 01:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_6, с целью удовлетворения своей половой страсти, группой лиц, стали требовать от ОСОБА_7 вступления с ними в половую связь, а когда ОСОБА_7 ответила отказом, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 угрожая ей физическим насилием и применяя его, выразившееся в ее удержании, нанесении ударов кулаками рук по лицу и телу, причинив ОСОБА_7 телесные повреждения в виде: кровоподтека с припухлостью мягких тканей в теменной области по центру, по одному кровоподтеку в области нижних квадрантов левой молочной железы, восемь кровоподтеков по наружной и внутренней поверхности верхней, средней и нижней трети левого плеча, четыре кровоподтека по внутренней поверхности правого плеча на протяжении верхней и средней трети, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, по одному кровоподтеку по задней наружности правого предплечья в верхней трети, по внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, на тыле правой кисти и в области основной фаланги 5-го пальца правой кисти, частичный надрыв ногтевой пластинки в области 5-го пальца правой кисти, по одному кровоподтеку по внутренней поверхности правого бедра в средней трети, по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, по передней поверхности левого бедра в средней трети, по внутренней поверхности левого бедра в нижний трети, по внутренним поверхностям обеих голеней в верхней трети, в области наружной лодыжки правой и левой голени и на тыле левой стопы, царапины в области внутренней лодыжки правой голени, которые относятся к легким телесным повреждениям, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, по очереди вступили с ней в половую связь не природным способом.

Непосредственно после совершения указанного преступления ОСОБА_4 в группе с ОСОБА_5, находясь в той же квартире, подавив волю ОСОБА_7 к сопротивлению путем ранее примененного к ней физического насилия, причинив ей физическую боль, по очереди вступили с ней в половое сношение природным способом.

Защитник ОСОБА_3 в своей апелляции, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 153 УК Украины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 152 на ч. 1 ст. 152 УК Украины.

При этом указывает, что суд, не проверив противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_7 в стадии досудебного следствия об обстоятельствах ее изнасилований, дал им не надлежащую оценку и безосновательно положил в основу приговора. В ходе судебного следствия не допрошены ряд свидетелей, которые могли бы опровергнуть или подтвердить ее показания.

Кроме того, обращает внимание, что ни одним заключением экспертов не установлено, что ОСОБА_5 вступал с потерпевшей в половую связь природным способом, из чего следует, что органом досудебного следствия и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_4 в группе с ОСОБА_5 вступали в половую связь с потерпевшей природным способом.

Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции просит приговор суда в отношении него изменить, по части 3 ст. 152 УК Украины его оправдать и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 153 УК Украины, либо приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По его мнению, исходя из содержания апелляции, досудебное и судебное следствие проведены односторонне и не полно.

Так, осужденный ОСОБА_5 указывает, что ходе досудебного следствия давал неправдивые показания, так как к нему неоднократно применялись недозволенные методы ведения следствия, о чем он заявлял в судебном заседании, однако суд при вынесении приговора не дал этому должной оценки, как и не дал оценки выводам судебно иммунологической экспертизы, согласно которых его участие в совершении изнасилования потерпевшей исключается.

Так же обращает внимание на то, что суд не проверил противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_7, которая в судебное заседание не явилась, дал им не надлежащую оценку и безосновательно положил в основу приговора.

Считает, что при назначении наказания, суд не достаточно учел данные о его личности, в частности, что он ранее не судим, работает, положительно характеризуется, в связи с чем его исправление и перевоспитание не требует такой длительной изоляции от общества.

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции и дополнения к ней, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального законона, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он отказался от защитника и давал неправдивые показания. По мнению осужденного ОСОБА_4, все доказательства по делу добыты незаконным путем, поэтому суд безосновательно положил их в основу обвинительного приговора. Суд эти обстоятельства не проверил. Более того, не допросил свидетеля со стороны защиты, показания которого имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так же указывает, что при назначении ему наказания, суд не принял во внимание, что не его иждивении находятся жена и несовершеннолетняя дочь.

Осужденным ОСОБА_6 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав судью - докладчика, защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, их последнее слово, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций, заключение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в изнасиловании ОСОБА_7 группой лиц, с применением физического насилия, ранее совершившими преступление, предусмотренное ст. 153 УК Украины, являются обоснованными.

Изложенные в апелляциях доводы о том, что досудебное следствие и судебное рассмотрение дела проведены необъективно и неполно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.

Проверкой материалов дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в изнасиловании ОСОБА_7 группой лиц, с применением физического насилия, ранее совершившими преступление, предусмотренное ст. 153 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами. А именно, их вина подтверждается собственными показаниями, показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия, показаниями, указанного в приговоре свидетеля ОСОБА_8, материалами осмотра места происшествия, данными протоколов других следственных действий.

Суд тщательно проверял в судебном заседании доводы защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, аналогичные тем, которые изложены в их апелляциях.

Изложенные в приговоре мотивы о признании этих доводов безосновательными, направленными на смягчение наказания за содеянное, коллегия судей расценивает аргументированными, соответствующими материалам дела.

Мотивируя выводы о виновности осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении изнасилования ОСОБА_7 группой лиц, с применением физического насилия, ранее совершившими преступление, предусмотренное ст. 153 УК Украины, суд обосновано принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_7 данные в ходе досудебного следствия, в том числе, подтвержденные на очных ставках, проведенных с указанными осужденными (т.1 л.д. 132 - 144), о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ее изнасиловали как неприродным, так и природным способом, при этом применяли к ней физическое насилие (т.1 л.д. 52 - 56, 228 - 229). Суд обоснованно признал ее неявку в судебное заседание по уважительной причине и принял во внимание ее показания данные в стадии досудебного следствия.

Коллегия судей считает несостоятельными доводы осужденных и защитника ОСОБА_3 в апелляциях о том, что показания потерпевшей об обстоятельствах ее изнасилования противоречивы, поскольку согласно исследованных судом показаний потерпевшей, противоречия заключаются в обстоятельствах ее прибытия с осужденными в квартиру, в ее насильственном спаивании алкогольными напитками, поэтому, на квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 152 УК Украины не влияют.

Более того, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, которые, не отрицая факта применения к ОСОБА_7 физическое насилия и изнасиловав ее неприродным способом, вступили с ней в половое сношение природным способом, давали детальные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4 указывал, что ОСОБА_6 первым изнасиловал потерпевшую ОСОБА_7 неприродным способом. При этом она сопротивлялась и кричала. После того как ОСОБА_6 закончил половой акт, он и ОСОБА_5 совершили с потерпевшей в половой акт таким же способом, а затем, еще выпив спиртного, он и ОСОБА_5 по очереди совершили с потерпевшей половой акт природным способом. Когда все закончилось, они все вышли из квартиры и потерпевшая убежала (т. 1, л.д. 89 - 92, 188 - 189, т. 2 л.д. 158 - 159).

Аналогичные показания давал ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив, что в процессе совершения ОСОБА_4 изнасилования потерпевшей природным способом, она, пытаясь вырваться, разбила стекло двери балкона и хотела выброситься (т. 1 л.д. 106 - 110, 196 - 200, т. 2 л.д. 153).

Из материалов дела видно, что у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не было оснований для самооговора и оговора друг друга. Они в стадии досудебного следствия неоднократно давали те показания, которыми суд обосновал свои выводы, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 158 - 163, 164 - 169).

В деле отсутствуют также данные, которые бы свидетельствовали о получении этих показаний обманным или каким-либо иным противоправным способом. Органом досудебного следствия проверялись доводы осужденных о том, что к ним в стадии досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем они оговорили себя в изнасиловании ОСОБА_7 группой лиц, с применением физического насилия, и своего подтверждения не нашли, поэтому обосновано признаны судом направленными на смягчение наказания (т. 1 л.д. 17, 19, 21, т. 2 л.д. 131, 133).

С учетом изложенного, суд, указав причины изменения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показаний в дальнейшем и дав данному обстоятельству в приговоре соответствующую оценку, правильно обосновал свои выводы в приговоре их показаниями, данными в стадии досудебного следствия.

Кроме того, эти показания осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находятся в полном соответствии с другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании. Они подтверждаются: показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которых утром 15 мая 2012 года из подъезда дома выбежали трое неизвестных парней, один из которых сообщил ему о том, что в подъезде находится женщина легкого поведения, с которой можно вступить в половую связь. После того как парни убежали, из подъезда выбежала девушка с криками о помощи, находившаяся в шоковом состоянии. Он ее остановил и с трудом успокоил, после чего она ему сообщила, что ее изнасиловали, при этом сломали ноготь.

Суд так же исследовал и дал надлежащую оценку протоколу предъявления потерпевшей ОСОБА_7 для опознания всех осужденных, согласно которому потерпевшая их опознала как лиц совершивших ее изнасилование (т. 1 л.д. 113 - 124); протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в указанной квартире по месту совершения преступления были обнаружены: презерватив, и два накладных ногтя ОСОБА_7 с надписью «СВ Модное место» ( т. 1 л.д. 37 -43, 58); заключению судебно - иммунологической экспертизы № 695 от 20 июня 2012 года, в соответствии с которым сперма, обнаруженная на плавках потерпевшей ОСОБА_7, принадлежит ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 6 - 9); заключению судебно медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ОСОБА_7, согласно которого при изнасиловании ей были причинены телесные повреждения, установленные судом, характер и локализация которых соответствует ее показаниям и установленным органом досудебного следствия и судом обстоятельствам ее изнасилования как природным, так и неприродным способом (т. 2 л.д. 93 -94).

Таким образом, коллегия судей считает, что по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и косвенно изобличают осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанного преступления. Судом дана должная оценка собранным органом досудебного следствия доказательствам в их совокупности, и сделан правильный вывод о том, что осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_9 совершили изнасилование ОСОБА_7 группой лиц, с применением физического насилия, ранее совершившими преступление, предусмотренное ст. 153 УК Украины.

Следовательно доводы, приведенные в апелляциях по этому поводу, являются безосновательными и направленными на смягчение наказания.

Что касается назначенного осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания, то, по мнению коллегии судей, оно является справедливым, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно и назначил минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 152 УК Украины.

Таким образом, оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - оставить без изменения.

Судьи:

Кирьяков П.И. Беделев С.И. Преснякова А.А.