Ухвала суду № 33263214, 19.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Председательствующий в 1 инстанции Папаценко П.И.

Категория ч. 2 ст. 121, 348 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 августа 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,

при секретаре - Чепиги Н.В.,

с участием прокуроров: Максименко Н.Г., Дойнова М.С.,

потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника - ОСОБА_4,

осужденного - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 30 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женатый, работающий разливщиком стали в цехе №194 ЗАО «АзовЭлектроСталь», проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_2 ранее судимый:

- 25.12.2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 104, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 27.06.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 21 день, на основании постановления Бердянского городского суда Запорожской области от 15.03.2010 года;

- 6.08.2012 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст.124 УК Украины к 3 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от суммы заработка;

- 28.12.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст.ст.309 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы, по ст. 348 УК Украины к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 28.12.12 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 199 913 гривен, а также судебные издержки в сумме 168 гривен 84 копейки.

Согласно приговору ОСОБА_5 13 августа 2012 года примерно в 19 часов с целью выяснения отношений с ОСОБА_6 прибыл к дому АДРЕСА_3 где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдное нанесение ударов руками по различным частям тела, при этом ОСОБА_5 умышленно нанес ОСОБА_6 удар рукой в область нижней челюсти.

После чего в ходе драки ОСОБА_5, преследуя цель причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, находясь с состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, достал из - за пояса имеющийся при нем нож, которым умышленно нанес последнему по одному удару в область левого бедра и в правую кисть.

Общественно - опасными действиями ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения ОСОБА_6 в виде: открытого двойного перелома угла нижней челюсти слева и фронтального отдела нижней челюсти справа, кровоподтека в проекции ментального отдела нижней челюсти слева, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня; кровоподтека нижнего века правого глаза, которое относится к легким телесным повреждениям; колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, глубокой артерии левого бедра, осложнившихся острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких, резаной раны 1-го межпальцевого промежутка правой кисти с повреждением собственно артерий и вен 1-го пальца правой кисти, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти.

После этого ОСОБА_5 скрылся с места совершения преступления, а ОСОБА_6 был госпитализирован в реанимационное отделение ГБ № 2 г. Мариуполя, где впоследствии от полученных тяжких телесных повреждений наступила его смерть.

Кроме этого, 14 августа 2012 года, примерно в 2 часа 30 минут, оперуполномоченный сектора раскрытия преступлений против личности ОУР Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 и заместитель начальника отдела - начальник сектора раскрытия имущественных преступлений ОУР Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, находясь на суточном дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей по раскрытию преступлений и розыску лиц, их совершивших, а именно: с целью задержания ОСОБА_5 по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников МВД Украины, прибыли по адресу: АДРЕСА_1

Находясь в квартире АДРЕСА_1 при попытке вышеуказанными сотрудниками милиции задержать ОСОБА_5, последний, будучи в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, умышленно, преследуя цель убийства сотрудников правоохранительного органа в связи с исполнением ими служебных обязанностей, и, таким образом, избежать наказания за ранее совершенное преступление, имеющимся у него ножом стал умышленно наносить удары сотрудникам правоохранительного органа в места расположения жизненно важных органов, а именно: оперуполномоченному сектора раскрытия преступлений против личности ОУР Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 - один удар в область грудной клетки справа, а заместителю начальника отдела - начальнику сектора раскрытия имущественных преступлений ОУР Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 - не менее двух ударов в область правого и левого бедра.

В результате указанных противоправных действий, ОСОБА_3 причинено телесное повреждение в виде ранения грудной клетки справа с пересечением грудной мышцы, которое относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья; ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: раны на левом бедре, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая срок для своего лечения свыше 6, но менее 21 дня; ранения правого бедра, осложнившегося посттравматической нейропатией бедренного нерва справа, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

Однако ОСОБА_5 не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство работников правоохранительного органа ОСОБА_3 и ОСОБА_2, до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан другими работниками милиции, а потерпевшим была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить и постановить новый, которым признать ОСОБА_5 виновным по ч. 2 ст. 345, ч.1 ст.121 УК Украины, назначив ему минимальное наказание в пределах санкции указанных статей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ОСОБА_5 прямого умысла на лишение жизни потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, что подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые суд не в полном объеме принял во внимание, обосновав при этом приговор показаниями свидетеля ОСОБА_9, которые существенно противоречат показаниям потерпевших. Вывод суда о том, что осужденный не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли также не соответствует материалам дела. С учетом данных обстоятельств считает, что действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.2 ст. 345 УК Украины.

Также ссылается на то, что осужденный по ч.2 ст.121 УК Украины свою вину признал в полном объеме, извинился перед потерпевшей и в полном объеме возместил ей материальный ущерб, поэтому утверждение суда о том, что ОСОБА_5 в указанном преступлении признал вину частично, не соответствует действительности.

Кроме того указывает, что приговор в части взыскания с осужденного морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_1 также не соответствует требованиям закона, поскольку размер вреда потерпевшей не был обоснован.

Осужденный ОСОБА_5 в апелляции, оспаривая квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления вследствие суровости.

Указывает, что досудебное расследование по данному делу должен был проводить следователь прокуратуры, а не работники СО Жовтневого РО, так как потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 являлись дознавателями по данному делу. По этим же основаниям судом не могли быть приняты в качестве доказательства показания работников милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_8

Также осужденный ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, заключения экспертиз от 2.10.12 года № 627, 628 содержат существенные противоречия, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 342 УК Украины.

При этом не отрицая того факта, что от его действий наступила смерть потерпевшего ОСОБА_6, указывает, что умысла на это у него не было, таким образом в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК Украины, а не ч. 2 ст. 121 УК Украины.

Кроме того, судом необоснованно в качестве отягчающего его вину обстоятельства учтено нахождение в наркотическом опьянении, так как данное обстоятельство судом не исследовалось, а также незаконно взысканы судебные издержки за проведение экспертизы и моральный ущерб, так как он не обоснован никакими доказательствами.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в апелляции просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание по ст.121 ч. 2 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы, по ст. 348 УК Украины - 13 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения наказаний определить 14 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 ч. 4 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы.

По мнению прокурора при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел личность осужденного, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину не признал и не раскаялся в содеянном, а также отягчающие наказание обстоятельства, к которым относятся совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, рецидив, тяжкие последствия, связанные со смертью человека, поэтому назначенное наказание является несправедливым вследствие мягкости.

На апелляции осужденного и его защитника потерпевшей ОСОБА_1 поданы возражения, в которых она указывает, что приговор в части привлечения ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 121, ст. 348 УК Украины и взыскании в ее пользу морального вреда является законным и обоснованным, а доводы апелляций в этой части являются несостоятельными.

Заслушав докладчика, прокурора Дойнова М.С., полагающего, что приговор законный и обоснованный, неподлежащий отмене или изменению, потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, возражавших против доводов апелляций защитника осуждённого - адвоката ОСОБА_4 и осуждённого ОСОБА_5, осуждённого ОСОБА_5, его защитника - адвоката ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций, возражавших против доводов апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, проверив материалы дела и исследовав доводы самих апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворению не подлежит, а апелляции: защитника - ОСОБА_4 и осуждённого ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению, а его действия переквалификации со ст.348 на ст. 345 ч.2 УК Украины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.62 Конституции Украины каждый имеет право на справедливое рассмотрение дела, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто наказанию, пока не будет доказана его вина в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях и все сомнения о доказанности вины человека толкуются в его пользу.

Как видно из материалов уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 22,257 УПК Украины в пределах своих возможностей достаточно полно, объективно, и всесторонне рассмотрел дело, по сути, учёл все обстоятельства и добытые на досудебном следствии доказательства по делу, исследовал их в судебном заседании и решил при этом вопросы про их допустимость, проанализировав их, дал им необходимую оценку и в целом обоснованно положил в основу обвинительного приговора, пришёл к правильному выводу доказанности вины ОСОБА_5 в лишении жизни протерпевшего ОСОБА_6

Между тем суд первой инстанции, решая вопрос о квалификации действий осуждённого ОСОБА_5, в отношении потерпевших работников милиции: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 допустил ошибочный вывод, квалифицировав его действия по ст. 348 УК Украины.

Суд первой инстанции, в основу своих выводов о виновности осуждённого по ст.348 УК Украины положил показания потерпевших: ОСОБА_3 и ОСОБА_2, однако, при этом не дал надлежащую оценку показаниям осуждённого ОСОБА_5 в совокупности с остальными доказательствами по делу, а как разъяснил п.15 Пленума Верховного Суда Украины №8 от 26 июня 1992 года с изменениями от 3.12.1997 года «О применении судами законодательства, которое предусматривает ответственность за посягательство на жизнь, здоровье, честь и собственность судей и работников правоохранительных органов», обратить внимание судов на недопустимость предубеждённого отношения к показаниям потерпевших в делах данной категории, а также их неоправданной переоценки, показания этих лиц оцениваются в совокупности со всеми другими исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что осуждённый ОСОБА_5 на протяжении всего досудебного следствия и в суде говорил о том, что умысла у него на убийство работников милиции не было, когда ночью14 августа 2012 года они работники милиции: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, предварительно не представившись, неожиданно для него, ударом ноги или толчком, резко открыв дверь, ворвались в квартиру АДРЕСА_1 где он находился, полагая, что это друзья ОСОБА_6, которого он накануне ударил ножом, в процессе выяснения отношений с последним по поводу ОСОБА_11., он хаотично начал размахивать рукой в которой находился нож. (л.д.91- 96,т.1).

Потерпевшие: ОСОБА_3 и ОСОБА_2, допрошенные в зале апелляционного суда не отрицали того, что в ночь с 13 на 14 августа 2012 года они выехали на задержание ОСОБА_5, предварительно выяснив, что он находится в квартире ОСОБА_11, подойдя к входной двери квартиры, они постучали условным сигналом по ручке двери, который узнали от последней, а о том, что они работники милиции ничего не сказали, так как боялись, что ОСОБА_5 скроется и они его не задержат, ОСОБА_3 не отрицал и того факта, что он первый подойдя к входной двери квартиры, где находился ОСОБА_5, после того как на их условный стук, дверь квартиры стала, открывается и он резко её толкнул, войдя во внутрь помещения не успев, представится, получил удар ножом. ОСОБА_2 признал тот факт, что в комнате, где ударил его ножом ОСОБА_5 света не было и нож он в руках последнего сразу не видел если бы видел, то тогда бы он действовал по другому, до того как открылась входная дверь в квартиру ОСОБА_5 не знал, что к нему пришли работники милиции. ОСОБА_2 после оглашения протокола допроса его в качестве потерпевшего в суде первой инстанции, признал, что он в апелляционном суде при допросе, в качестве потерпевшего, изменил свои первоначальные показания в части того мог ли ОСОБА_5 после первого удара ножом по его ноге нанести ещё несколько ударов ножом по его телу, если бы хотел его смерти, практически отказавшись от них, объяснив это тем, что ранее обстоятельства совершения преступления в отношении него представлялись ему по другому, тогда он просто предполагал, а сейчас уверен, что ОСОБА_5 не мог причинить ему ещё телесные повреждения если бы хотел его убить, подтвердив тот факт, что когда они ворвались в квартиру ОСОБА_5 был в одних трусах и за ножом он не ходил.

ОСОБА_3 тоже подтвердил тот факт, что он изменил свои первоначальные показания, данные в суде первой инстанции, объяснив это плохим самочувствие на то время, ранее он в ходе судебного следствия в суде первой инстанции тоже несколько изменил, свои первоначальные показания в части того, что он ранее утверждал, что ОСОБА_5 причинил ему телесные повреждения, хаотично размахивая руками перед ним, о том, что он при этом получил удар ножом, понял гораздо позже.

Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в заседании апелляционного суда пояснил, что он проживает в квартире АДРЕСА_4 в ночь с 13 на 14 августа 2012 года находился дома слышал и видел как около 3 - часов ночи в соседскую квартиру НОМЕР_1 пришли люди, мужчины человек 5 - 6 которые стучали в двери квартиры НОМЕР_1, но там сначала никто двери не открыл, потом он, выйдя на балкон покурить, увидел ОСОБА_5 с ножом в руках под балконом стояли какие - то люди, никто из них не говорил, что они сотрудники милиции, они только требовали, чтобы ОСОБА_5 бросил нож и сдался, он сразу выполнил их требование, выбросил нож, после этого зашёл во внутрь, он не слышал, чтобы кто - ни будь из них кричал, что они работники милиции, если бы они кричали об этом, то он бы это слышал, так как не спал.

В суде, в ходе рассмотрения апелляции осуждённый ОСОБА_5 настаивал на том, что, он не мог предположить, что люди, неожиданно ворвавшиеся в квартиру, где он находился в тот момент, являются работниками милиции, он не хотел причинять им телесные повреждения, тем более, убивать их.

Вышеуказанные пояснения осуждённого данные им на досудебном и судебном следствии в суде первой инстанции, и в апелляционном суде подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждённые в апелляционном суде, кроме этого объективно подтверждаются: заключениями судебно - медицинской экспертизы №627 от 02.10.2012 года согласно которой у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения: в виде ранения грудной клетки справа с пересечением грудной мышцы, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасные для жизни в момент причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и в отношении ОСОБА_2, заключение судебно - медицинской экспертизы №628 от 02.10.2012 года согласно которой на теле имелись телесные повреждения: в виде раны на левом бедре, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие срок для своего лечения свыше 6-ти, но не менее 21 - ого дня, имеющееся у ОСОБА_2телесное повреждение в виде ранения правого бедра, осложнившееся посттравматической нейропатией бедренного нерва справа, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройства здоровья.(л.д.13.14,18,19. т.2).

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 подтвердил правильность вышеуказанных заключений экспертиз, уточнив, что раневой канал, имевшийся на теле у ОСОБА_3, протяжённостью 12 см. мог быть причинён хаотично в процессе борьбы, либо умышленно, но это точно был не проникающий удар в грудную клетку, а касательный, глубина раны не была значительной, так как раневой канал не проник в плевральную полость, то есть повреждение прошло по грудным мышцам, а за рёбра к лёгким ранение не прошло, удар ножа был не перпендикулярным, то есть касательным.

У ОСОБА_2 на одной ноге была резанная рана на другой колото - резанная, резаная рана это удар по касательной, то есть удар пришёлся лезвием по ноге, колото - резаная рана это тычковый удар.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 348УК Украины характеризуется только умышленной формой вины, виновный понимает, что посягает на жизнь работника правоохранительного органа в связи с исполнением работником служебных обязанностей, об этом же говорит и ч.3 п.14 постановления ВСУ №8 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность за посягательства на жизнь, здоровье честь и собственность судей и работников правоохранительных органов, где подчёркивается что покушение на умышленное убийство может быть совершено только с прямым умыслом, п.2 ст.24 УК Украины говорит о том, что прямым умыслом является умысел, если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.

Коллегия судей считает, что когда работники милиции: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 неожиданно для ОСОБА_5, в 3 часа ночи ворвались в квартиру, резко открыв дверь, он, находясь в комнате, где отсутствовало освещение, что подтвердил потерпевший ОСОБА_2, стал хаотично размахивать руками они действительно не представились, а то, что на них была форменная одежда в темноте сразу было не видно.

Характер действий ОСОБА_5 не свидетельствует о его намерении причинить потерпевшим смерть, из трёх ударов ножом два причинены по касательной, один тычковый в нижние конечности - ноги, один удар относится к лёгким телесным повреждения другие к средним, но все они не представляли опасности для жизни потерпевших ОСОБА_2 ОСОБА_3 в момент их причинения, что подтверждается вышеуказанными заключениями судебно - медицинского эксперта подтверждёнными и уточнёнными в зале Донецкого апелляционного суда в городе Мариуполе, более того судебно - медицинский эксперт считает, что все телесные повреждения у потерпевших: ОСОБА_3 и ОСОБА_2 могли образоваться при обстоятельствах, на которые, последовательно, на протяжении всего досудебного и судебного следствий, указывает осуждённый ОСОБА_5, последний своих пояснений в части причинения телесных повреждений потерпевшим - сотрудникам милиции никогда не менял, с другой стороны пояснения, даваемые потерпевшими: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 положенные в основу приговора в отношении ОСОБА_5 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.348 УК Украины и осуждённого по этой статье - постоянно меняются, уточняются, что, по мнению коллегии судей, является недопустимым и неправильным.(л.д. 191,192.т.3).

Более того ОСОБА_5 не знал и не мог предполагать о последствиях наступивших для ОСОБА_6 после причинения им телесного повреждения последнему - смерти, которая произошла ІНФОРМАЦІЯ_2, то есть не было каких - либо обстоятельств которые могли бы побудить ОСОБА_5 покушаться на жизнь работников милиции (л.д. 157 т.1).

Таким образом, исходя из изложенного, коллегия судей считает, что в действиях ОСОБА_5 в отношении потерпевших работников милиции: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, отсутствовал прямой умысел на лишение жизни последних, кроме изложенного выше об этом говорит и его поведение до и после происшествия, он практически сразу прекратил свои агрессивные действия и добровольно сдался, когда понял, что перед ним работники милиции, он не знал и не мог предполагать, что его ищет милиция, так как конфликт с ОСОБА_6 ссора и драка, приведшая к смерти последнего, произошел за несколько часов до событий с потерпевшими работниками милиции, поэтому ОСОБА_5 не может нести ответственность за покушение на убийство работника правоохранительного органа по ст.348 УК Украины.

Коллегия судей считает, что действия осуждённого ОСОБА_5 относительно потерпевших работников милиции должны квалифицироваться по ст.345 ч.2 УК Украины, так как он умышленно причинил работникам правоохранительных органов лёгкие и средней тяжести телесные повреждения в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного и в связи с переквалификацией действий осуждённого, с учётом обстоятельств дела, признание вины ОСОБА_5 в полном объёме по ст.121 ч.2 УК Украины, чистосердечном раскаянии в содеянном, способствование выяснению всех обстоятельств по делу, добровольного полного возмещения материального вреда потерпевшей ОСОБА_1, частичного признания морального вреда, коллегия судей считает возможным ограничится минимальным наказанием по каждой статье вменённой ему в вину, которое будет достаточным для его исправления, приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 28.12.2012 года ОСОБА_5 осуждён по ст.309 ч.1 , 71 ч.1 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, после провозглашения приговора установлено, что он виновен в преступлениях, совершённых им до вынесения предыдущего приговора, поэтому на основании ст.70 ч4 УК Украины коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257,367 - 369, 379 ч.2 УПК Украины. коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение - оставить без удовлетворения, защитника - адвоката ОСОБА_4 и осуждённого ОСОБА_5 - удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 30 апреля 2013 года изменить, ОСОБА_5 признать виновным по ст.345 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, по ст.121 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде - 7 (семи) лет лишения свободы, на основании ст.70 ч1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить 7 лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 28.12.2012 года окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальной части приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 30 апреля 2013 года в отношении осуждённого ОСОБА_5 - оставить без изменения.

Судьи:

Шапар Ю.И. Куракова В.В. Шалина Т.А.