Ухвала суду № 33263139, 01.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія ст.286 ч.2 Головуючий у І інстанції Троян Л.Г.

Доповідач Шаліна Т.О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : Шаліної Т.О.

суддів: Меленчука В.С., Куракової В.В.

при секретарі: Черниця О.В.

за участю прокурора: Максименко Н.Г.

захисника: ОСОБА_1.

представників потерпілих: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляціями та доповненнями до неї державного обвинувача по справі прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, цивільного відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 07 травня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Серебрянка Артемівського району Донецької області, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий: АДРЕСА_1

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки і покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію до цієї інспекції. Утримано на користь НДІСЕ витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4168 гривень 40 копійок; на користь Волноваської Центральної районної лікарні витрати, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 2795 гривень 28 копійок.

Утримано з ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_8 витрати на лікування у розмірі 2100 гривень, моральну шкоду 3000 гривень та витрати на отримання правової допомоги у розмірі 2500 гривень, а всього 7600 гривень.

Утримано з ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 49184 гривні, моральну шкоду 25000 гривень та витрати на отримання правової допомоги у розмірі 1000 гривень, а всього 75184 гривні.

Утримано з ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 25000 гривень.

Утримано з ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду 15000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

08 вересня 2012 року приблизно о 21-30 годині, у темний час доби, засуджений ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та втоми, керуючи на підставі наказу № 143 від 29 травня 2012 року технічно - справним автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», здійснював рух по правій полосі проїзжої частини вулиці Островського у смт Володимирівка Волноваського району Донецької області, з боку селища Благодатне у напрямку селища Никольське. В цей час по правій стороні смузі проїзжої частини вулиці Радянської у смт Володимирівка, з боку селища Никольське у напрямку селища Благодатне, здійснював рух автомобіль марки «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10, який наблизившись до перехрестя з вулицею Островського у смт Володимирівка, зупинився перед вказаним перехрестям.

Під час руху по вулиці Островського у смт Володимирівка, при виконанні маневру повороту направо на вулицю Радянську у смт Володимирівка, водій ОСОБА_7, маючи об'єктивну та реальну можливість безпечно керувати своїм автомобілем, не переконавшись у безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого не обрав безпечну швидкість у встановлених межах по умовам дорожнього руху, не врахував дорожні обставини та стан свого здоров'я, а також особливості завантаження та стан автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходячись під впливом алкоголю, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), (б), 10.1, 10.5, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, допустив виїзд керованого ним автомобілю марки «TOYOTA CAMRY» на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110206», під керуванням ОСОБА_10 У наслідку даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю «ЗАЗ 110206» ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Після чого, засуджений ОСОБА_7 в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України поїхав з місця пригоди у напрямку селища Никольське. В цей час у зустрічному напрямку по правій смузі проїзжої частини вулиці Радянської у смт Володимирівка з боку селища Никольське у напрямку селища Благодатне, здійснював рух автомобіль марки «Форд Гранада» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 Під час руху по вказаній вулиці, при приближенні до перехрестя з провулком Щорса у смт Володимирівка, з боку селища Никольське, маючи об'єктивну та реальну можливість безпечно керувати своїм автомобілем, не переконавшись у безпеці виконуваного маневру та що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, перебуваючи під впливом алкоголю, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 2.9(а),(б), 10.1,11,2 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю вліво та допустив його виїзд на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення лівою передньою частиною кузову керованого ним транспортного засобу з лівою передньою частиною кузову зустрічного автомобілю марки «Форд Гранада» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 У наслідку даної дорожньо-транспортної пригоди був травмований водій автомобілю марки «Форд Гранада» ОСОБА_11 якому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких настала його смерть.

У апеляції та доповненнях до неї, погоджуючись з висновками суду відносно доведеності вини та кваліфікації дій засудженого, прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Посилається на те, що суд неправильно застосував кримінальний закон, а так саме має місце невідповідність призначеного покарання важкості злочину та даним про особу засудженого, чим порушив вимоги ст. 65 КК України. Також в порушення ст. 67 КК України суд фактично не врахував як обтяжуючу провину обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а саме той факт, що засуджений нехтуючи громадськими правилами поведінки, використовуючи службовий автомобіль в особистих цілях, впродовж дня вжив велику кількість спиртних напоїв керував автомобілем, за короткий проміжок часу здійснив два зіткнення з двома транспортними засобу, в кожному з яких постраждали люди, з них один смертельно травмований, після першого зіткнення засуджений покинув місце дорожньо-транспортної пригоди в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У апеляції потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять вирок суду в частині призначеного засудженому покарання у наслідку м'якості скасувати, в цій частині постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання, змінити вирок відносно нього в частині вирішення питання цивільного позову, стягнути з ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» та третьої особи - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 30000 гривень моральної шкоди, кожному. Вказують, що суд порушив вимоги ст. 65 КК України. Не врахував той факт, що засуджений скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, фактично ніде не визнав, що цей стан та порушення з його боку правил дорожнього руху в Україні фактично є причиною аварії, що не свідчить про його щиросердньо розкаяння та сприянню розкриттю злочину, та носить формальний характер. Окрім того вважають, що при винесенні рішення в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення на їх користь моральної шкоди суд не в повному обсязі врахував ступінь моральних страждань, та в порушення кримінально-процесуального законодавства не мотивував часткове задоволення їх позовних вимог.

У апеляції цивільний відповідач по справі - Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» просить вирок суду в частині стягнення з ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків змінити. Стягнути з підприємства на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4 188 гривень, моральну шкоду у розмірі 25000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, а всього 30188 гривень. Вказує, що суд першої інстанції не правильно дав оцінку доказам, не витребував можливі докази в частині розгляду цивільного позову, допустив однобічність судового слідства, а саме незаконно визнав «Замітки» від 07 листопада 2012 року (том №2 а.с.248) про закупівлю продовольчих товарів на суму 13000 гривень доведеним фактом з боку позивачів понесених ними матеріальних витрат, оскільки дана замітка не є розрахунковим документом, відповідно за законодавством України ані за формою ані за змістом. Також вважає незаконним визнання судом на підставі наказу №1 від 28 листопада 2012 року (том № 2 а.с.247) понесених витрат на виготовлення та встановлення пам'ятника на суму 31996 гривень, в порушення п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», оскільки позивачі не надали доказів на підставі яких суд мав би можливість встановити граничну вартість пам'ятника та перевірити обґрунтованість заявлених матеріальних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції і доповнення до неї державного обвинувача та потерпілих та наполягав на їх задоволенні, а також вважав, що відносно апеляції цивільного відповідача необхідно вирок в частині цивільного позову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх представника ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляції і апеляції державного обвинувача та наполягали на їх задоволенні; представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» який підтримав вимоги своєї апеляції; засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_1, які наполягали на залишені вироку без зміни; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із п.5ч.1ст.367, п.2ч.1 ст.378 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадку необхідності застосування більш суворого покарання.

Згідно із ст.372 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_7, дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії.

Призначаючи засудженому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував як тяжкість вчиненого ним злочину, так і данні про його особу і призначив покарання у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому судом першої інстанції брались до уваги такі дані про особу засудженого, як те, що він характеризується позитивно як за місцем проживання, так і роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому злочині і активно сприяв розкриттю злочину, намагався відшкодувати потерпілим завдану шкоду, але потерпілі відмовились від її отримання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що засуджений вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння. що засуджений ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин з необережності у формі злочинної самовпевненості.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови №7 від 24 жовтня 2003 року " Про практику призначення судами кримінального покарання" , призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги дані, які характеризують особу засудженого, а також те, що засуджений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин з необережності у формі злочинної самовпевненості, з урахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що виправлення і попередження вчинення засудженим ОСОБА_7 нових злочинів, можливо без його ізоляції від суспільства, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам, а тому призначене покарання є достатнє для його виправлення та перевиховання.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано утримав на користь потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі по 30000грв., а потерпілої ОСОБА_5 15000 грв., оскільки ці суми відповідають як ступені їх страждань, так і реальному виконанню рішення у цій частині.

Що стосується доводів апеляції цивільного відповідача про зміну вироку у частині цивільного позиву, то апеляційні підстави для їх задоволення відсутні, оскільки апеляційний суд не може вийти за межі апеляції. Так у апеляції ставиться питання про зміну вироку і при цьому доводиться, що суд першої інстанції не залучив до справи страхову компанію ПрАТ «УАСК АСКА», не витребував необхідні довідки про вартість пам'ятника, тобто для вирішення питань пов'язаних з вирішенням цивільного позиву необхідно провести новий судовий розгляду порядку цивільного судочинства, про що в апеляції не ставиться.

Керуючись ст.366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції та доповнення до неї державного обвинувача по справі прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, цивільного відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 7 травня 2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: