Ухвала суду № 33262588, 30.08.2013, Вищий господарський суд України

Дата ухвалення
30.08.2013
Номер справи
5006/42/4б/2012
Номер документу
33262588
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 серпня 2013 року Справа № 5006/42/4б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Білошкап О.В., Погребняка В.Я.розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року у справі господарського суду за заявою до№5006/42/4Б/2012 Донецької області Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4про визнання банкрутомВ С Т А Н О В И В :

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову апеляційної інстанції прийнято 09.01.2013 року.

Строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року закінчився 29.01.2013 року, а касаційну скаргу до суду апеляційної інстанції було подано заявником, згідно дати на календарному штемпелі поштового конверту, 01.06.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявником у касаційній скарзі було заявлено клопотання, з проханням відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що про результат оскаржуваної постанови апеляційного суду дізнався з отриманої кореспонденції від арбітражного керуючого Ригованова Р.О. 13.05.2013 року, про звернення ПАТ "КБ "ПриватБанк" до Донецького апеляційного господарського суду не був повідомлений та не приймав участі в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно відмітки на зворотному боці постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року, копія вищезазначеної постанови, була направлена заявнику 14.01.2013 року, з дотриманням вимог передбачених ст.87 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про порушення апеляційного провадження була отримана особисто Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 31.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, в судове засідання, 09.01.2013 року, оскаржувач явку повноважного представника не забезпечив.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї документів, доказів, що підтверджують отримання повного тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року після закінчення процесуального строку подання касаційної скарги та стали причинами його пропуску, скаржником до суду касаційної інстанції не надано.

Крім того, матеріали справи господарського суду Донецької області №5006/42/4Б/2012 не містять копій процесуальних документів, які повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України сторона у справі має право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому Кодексом порядку та зобов'язана добросовісно користуватися належним їй процесуальним правом (ч. 3 ст. 22 ГПК України).

Таким чином, не дотримуючись положень ст. 22 ГПК України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, оскаржує постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року у справі №5006/42/4Б/2012 з порушенням порядку, установленого Господарським процесуальним кодексом України, дотримання норм якого є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року у справі №5006/42/4Б/2012 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 86, 107-110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року у справі №5006/42/4Б/2012 повернути скаржнику.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн., сплачений за квитанцією № ПН2311 від 31.05.2013 року.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк

Часті запитання

Який тип судового документу № 33262588 ?

Документ № 33262588 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 33262588 ?

Дата ухвалення - 30.08.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 33262588 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 33262588 ?

В Вищий господарський суд України
Попередній документ : 33262583
Наступний документ : 33262589