Рішення № 33262223, 03.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4190/13

760/13586/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 21 травня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 16 489, 86 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99% річних на строк до 21 травня 2013 року.

Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розміри та в строки, визначені у договорі. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки.

З метою забезпечення виконання за кредитним договором 21 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідачі порушують умови укладених договорів, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 21 травня 2007 року було укладено кредитний договір № СL-001/396/2007, згідно з умовами якого відповідач отримав на оплату комісії банку та купівлю автомобіля грошові кошти в сумі 16 489, 86 доларів США, на строк до 21 травня 2013 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99% річних (а.с.а.с. 8-13).

Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно було здійснюватися щомісяця рівними частинами із нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник, відповідно до п. 3.1.1 зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав.

Перерахування коштів банком на рахунок ОСОБА_1 підтверджується даними кредитної заявки (а.с. 14).

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с.19).

Відповідно до даних розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за кредитним договором з станом на 30 травня 2013 року становить 15 155, 72 доларів США, що еквівалентно 121 139, 67 грн. та 422 991, 16 грн., що включає в себе: заборгованість по кредиту - 10 764, 11 доларів США, заборгованість по відсотках - 4 391, 61 доларів США, заборгованість по пені - 422 991, 16 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-001/396/2007, згідно з яким поручитель зобов'язувався відповідати перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору (а.с. 16).

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач повідомляв відповідачів про наявну заборгованість та необхідність її сплати 31 травня 2013 року (а.с.а.с.15, 17, 18).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір неустойки (пені) значно перевищує суму заборгованості та нарахованих відсотків, повернення автомобіля, на купівлю якого брався кредит 23 квітня 2010 року банку, намагання вирішити відповідачем питання з поверненням боргу (а.с. 49), суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до розміру заборгованості та стягнути з відповідачів на користь позивача пеню у розмірі 121 139, 67 грн.

При цьому, суд критично оцінює пояснення позивача про те, що він повернув автомобіль банку, а тому не повинен сплачувати заборгованість, оскільки договором кредиту цього не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів на користь позивача солідарно потрібно стягнути суму боргу за договором кредиту у розмірі 15 155, 72 доларів США, що еквівалентно 121 139, 67 грн., та пеню у розмірі 121 139, 67 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422, 79 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача частково, у рівних долях.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549, 551, 553, 554, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-001/396/2007 від 21 травня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 15 155, 72 доларів США, що еквівалентно 121 139 (сто двадцять одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 67 коп. та пеню у розмірі 121 139 (сто двадцять одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 67 коп.

Стягнути частково, в рівних долях, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 79 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн