Рішення № 33262115, 02.09.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3605/13-ц

Провадження № 2/740/1138/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові до суду зазначив, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило TOB «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до цього договору покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 167 від 03.04.2007 року, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою по справі - ОСОБА_1 на користь TOB «Кредитні ініціативи».

На даний час усі права кредитора за даним договором про іпотечний кредит належать TOB «Кредитні ініціативи».

03.04.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 167, з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 23000,00 доларів США, який вона зобов'язується повернути і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповдачці кредит у сумі 23000,00 доларів США.

В свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 30.06.2013р., має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 9439,04 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає -75446,24 грн.,

- по відсотках - 1239,19 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 9904,85 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка:

пеня - 23,94 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 191,35 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 03.04.2007 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №109.

Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання відповідачки ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В позові до суду позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь TOB «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 85542,44 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Корогод А.І. не з'явилась, але надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідачі до суду не з'явилися, але надали письмові заяви, де просили розглянути справу в їхньої відсутності та позовні вимоги визнали і не заперечували проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого відступається права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до цього договору покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 167 від 03.04.2007 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 на користь TOB «Кредитні ініціативи», тому на даний час усі права кредитора за даним договором про іпотечний кредит належать TOB «Кредитні ініціативи».

03.04.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 167, відповідно до якого, банк зобов'язується надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 23000,00 доларів США, який вона зобов'язується повернути і сплатити проценти за користування.

Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Позивачем умови договору виконані.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивачем умови договору виконані.

У разі порушення позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір яких зазначено у договорі.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідачі умови договору не виконують і станом на 30.06.2013 року мають заборгованість - 85542.44грн., яка складається з наступного: 9439,04 дол. США( за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку -75446,24 грн.)- заборгованість за кредитом; 1239,19 дол. США(за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 9904,85 грн.) - заборгованість по відсотках та 23,94 дол. США( що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 191,35 грн.) -пені.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Крім того в забезпечення виконання зобов'язань 03.04.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №109.

Відновимо до умов договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе відповідно до кредитного договору зобов'язання, то позовні вимоги, заявлені позивачем обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи "судовий збір в сумі 855грн.42 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 -215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.514, 526, 530, 549, 554, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН- НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи ", ЄДРПОУ:35326253, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 3003446 заборгованість в сумі 85542 (Вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 44 копійки та 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 42 копійки в рахунок повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: