Постанова № 33255630, 02.09.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3121/13-п

Провадження 3/740/1474/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЗКПО Ніжинська ЦМЛ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 298469 від 05.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_1Г за те,що він 05.07.2013 р. біля 11-00 год в м. Ніжин по вул. Московська керував т/з УАЗ 374194 н.з. СВ 8152 АК, на якому було встановлено проблисковий маячок синього кольору без дозволу ДАІ.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення не визнав повністю, при цьому не заперечував того, що на автомобілі встановлено проблисковий маячок, пояснив що він не є власником транспортного засобу, а працює в Ніжинській ЦМР, якій і належить автомобіль, а він є тільки водієм транспортного засобу УАЗ. Проблисковий маячок не вмикав і навіть не знав, де він вмикається. Дозволу ДАІ не було, та він не повинен його був отримувати, оскільки це робить адміністрація лікарні.Даний автомобіль використовується,як простий автомобіль,а не швидка допомога.

Свідок ст. водій райлікарні ОСОБА_2 суду пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинили працівники ДАІ за те, що на машині встановлено маячок без дозволу ДАІ, але ж він одразу ж сказав, що проблисковим маячком не користувався. Вони не брали дозвіл в ДАІ, оскільки в лікарні немає коштів. Цей автомобіль не використовувався як швидка меддопомога,а як автомобіль який в разі необхідності привозить і відвозить мед.персонал.Цей маячок був на автомобілі з самого початку і його встановлено на заводі- виробнику.Ним ніхто і ніколи не користувався.Якщо його зняти ,то це буде переобладнання,а тому вони його зачехлили,оскільки ним не користуються.. На час виїзду з гаража маячок був замотаний.Вважає,що в даному випадку водій не винен,оскільки він маячком не користувався.Автомобіль в цей день на лінію випускав він і шляховий лист ним підписаний.

Свідок заступник головного лікаря ОСОБА_3 суду пояснив, що у них є 3 автомобілі з проблисковими маячками, але вони ними не користуються, маячки закутували. Дозволу в ДАІ не брали тому, що маячком не користувались і ніколи їх ніхто не вмикав із водіїв,оскільки ці всі автомобілі використовуються для перевезення мед.персонала в тих випадках,коли швидка допомога привозить хворих і потрібна медична домопомога в той час,коли лікарі знаходяться вдома.. Дозвіл в ДАЇ повинна брати адміністрація лікарняі,однак вони цього не робили,оскільки цими маячками ніхто не користувався і в користуванні ними не має потреби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно довідки Ніжинської ЦРЛ від 19.08.2013 року автомобіль НОМЕР_1 був придбаний за бюджетні кошти в 2008 р. Цей автомобіль не швидка допомога, водій ОСОБА_1Г не вмикав «мигалок», не транспортував хворих. На машині їздили лікарі на виклики. Як і всі медичні машини, цей УАЗ із заводу був укомплектований проблисковими маячками. А дозвіл на це не брали, оскільки не користувались.

Згідно копії акту приймання-передачі транспортного засобу від 19.06.2008 р. транспортний засіб виготовлений і укомплектований відповідно до ТУ У 50:2-20616482-002-2004. Відповідає вимогам ПДР України.

Відповідно до акту № 12 від 13.06.2008 р. автомобіль був переданий Ніжинській ЦРЛ КЛПЗ «Чернігівської обласною лікарньою», комплектний, справний, підлягаючий експлуатації.

Згідно копії свідоцтва № 2581 від 30.07.2008 р. технічні умови на виготовлення автомобіля узгоджені з ЦБДР при ДДАІ ВМС України.

Згідно копії сертифікату відповідності від 25.10.2007 р. автомобіль відповідав усім обовязковим вимогам.

Відповідно до п. 2.1 в ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС.

Згідно п. 32.1 е з органами Державтоінспекції узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

До компетенції ОСОБА_1 не входить узгодження з органами Державтоінспекції технічних вимог автомобіля, яким він керував. Також встановлено, що ОСОБА_1 не встановлював та не використовував спеціальних світлових сигнальних пристроїв, оскільки вони були закутані.

Стаття 122-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КпАП України, так як даною статтею передбачено відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення та використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Жодної із вказаних дій ОСОБА_1 не вчиняв,а тому не може нести адміністративну відповідальність за ст.122-5 КУпАП ,оскільки в його діях відсутня обєктивна сторона даного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 22, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_4