Ухвала суду № 33261853, 03.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4691/13

760/15955/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.07.2013 року надіслав позовну заяву, в якій просить визнати недостовірною інформацію, поширену ТОВ «Ю.С.А.» 06.02.13 р. до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Скарзі № 96 від 30.01.13 р. на дії адвоката, а саме інформацію в абзаці 4 Скарги «Проте, в березні 2012р. без пояснення адвокат відмовився від надання правової допомоги», недостовірною інформацію, поширену ТОВ «Ю.С.А.» 06.02.13р. до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Скарзі № 96 від 30.01.13 р. на дії адвоката, а саме інформацію в абзаці 5 Скарги « 17.07.12р. ОСОБА_3 (позивач по вищезазначеній справі) видав довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 32, посвідчену секретарем виконавчого комітету Рухівської сільської ради Броварського району Київської області Стриженюк М.Й. на ОСОБА_1, що фактично є договором про надання правової допомоги».

Також позивач просить спростувати недостовірну інформацію, поширену ТОВ «Ю.С.А.» 06.02.13 р. до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Скарзі № 96 від 30.01.13 р. на дії адвоката, а саме інформацію в абзаці 4 Скарги «Проте в березні 2012р. без пояснення адвокат відмовився від надання правової допомоги», інформацію в абзаці 5 Скарги «17.07.12 р. ОСОБА_3 (позивач по вищезазначеній справі) видав довіреність зареєстровану в реєстрі за № 32 посвідчену секретарем виконавчого комітету Рухівської сільської ради Броварського району Київської області Стриженюк М.Й. на ОСОБА_1, що фактично є договором про надання правової допомоги» шляхом відкликання, вилучення з Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Скарги ТОВ «Ю.С.А.» № 96 від 30.01.13р. на дії адвоката та знищення Скарги ТОВ «Ю.С.А.» № 96 від 30 січня 2013 р. на дії адвоката.

Крім того, просить скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю, а також стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Ю.С.А.» як відшкодування моральної та матеріальної шкоди за приниження честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_1 в розмірі 23570,00 грн., з розрахунку моральної шкоди, нанесеної ОСОБА_2 у розмірі 11500,00 грн., моральної шкоди, нанесеної ТОВ «Ю.С.А.» у розмірі 11500,00 грн., 570 грн. відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на відрядження, з яких 285,00 грн. матеріальна шкода, нанесена з вини ОСОБА_2, 285,00 грн. матеріальна шкода, нанесена з вини ТОВ «Ю.С.А.», за сплату 465,10 грн. судового збору - 232,55 грн. - з ОСОБА_2, 232,55 грн. - з ТОВ «Ю.С.А.». за посягання на честь, гідність та ділову репутацію, які є недоторканими, приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 шляхом поширення недостовірної, негативної інформації ТОВ «Ю.С.А.» 06.02.13р. до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Скарзі № 96 від 30.01.13р. на дії адвоката, а саме інформації в абзаці 4 Скарги «Проте в березні 2012р. без пояснення адвокат відмовився від надання правової допомоги», інформації в абзаці 5 Скарги «17.07.12р. ОСОБА_3 (позивач по вищезазначеній справі) видав довіреність зареєстровану в реєстрі за № 32 посвідчену секретарем виконавчого комітету Рухівської сільської ради Броварського району Київської області Стриженюк Марією Йосипівною на ОСОБА_1, що фактично є договором про надання правової допомоги».

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану ним у позові, однак повернута на адресу суду в зв'язку з тим, що позивач за зазначеною адресою не проживає, що за правилами ст.77 ЦПК України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому зазначені недоліки позивач не усунув до цього часу, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

Також у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ними заінтересованості у вирішенні даного спору, а за таких обставин вважаю за необхідне в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: