Рішення № 33261438, 03.09.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/911/13-ц

Провадження № 2/304/302/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 02 жовтня 2012 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2011 року відповідач покинув сім'ю і поїхав до своїх батьків у с. Порошково Перечинського району, де і зараз мешкає. З цього часу він взагалі не підтримує з дітьми ніяких стосунків. Оскільки відповідач не надавав коштів на утримання дітей, тому рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року з нього було стягнуто по 400 грн. аліментів на кожну дитину, однак останній такі взагалі не сплачує, про що свідчить довідка відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції. ОСОБА_2 з січня 2011 року жодного разу не поцікавився долею та життям своїх дітей, не займався їх вихованням, тобто не виконував батьківські обов'язки. Діти знаходяться на утриманні та вихованні позивачки, яка піклується про їх фізичний розвиток та займається їх вихованням. Оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своїх дітей, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Перечинської РДА не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що батьками малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що стверджується відповідно свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 16 листопада 2009 року Семидубською сільською радою Дубенського району Рівненської області та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 01 липня 2011 року Семидубською сільською радою Дубенського району Рівненської області (а.с. 5,6).

Також встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року, а рішенням цього ж суду від 18 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей- сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03 серпня 2012 року і до досягнення ними повноліття (а.с. 7, 8).

Крім цього встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не отримувала аліменти з боржника ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2012 року по 31 травня 2013 року згідно з виконавчим листом №1705/2436/2012, який видано 05 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, що стверджується довідкою відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області №3186/2013 від 31 травня 2013 року (а.с. 9, 10).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї №776 від 25 червня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 проживає разом зі своїми дітьми, а саме сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у житловому будинку батька. Умови проживання сім'ї задовільні. ОСОБА_1 виховує двох дітей без чоловіка, тому діти знаходяться на повному її утриманні (а.с. 12).

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

У принципі № 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, записано: «Дитина, якщо це можливо, повинна зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, і звичайно, в атмосфері любові та матеріального забезпечення».

В ч. 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, що діє на Україні з 27 вересня 1991 року вказано: «Держави-учасники зобов'язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні їй для її злагоди, приймаючи до уваги права та обов'язки її батьків, опікунів та інших осіб, котрі відповідають за неї по закону і з цією метою приймають всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи».

З висновку органу опіки та піклування Перечинської райдержадміністрації №10/03-12 від 23 серпня 2013 року вбачається, що такий вважає за доцільне надати згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, який ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітніх дітей (а.с. 3-40).

Крім цього, нотаріально засвідченою заявою № 784 від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 36).

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей, а отже повністю відсторонився від виконання батьківських обов'язків і не проявляє відносно них щонайменшої турботи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав щодо його дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 150, 164 СК України, ст. ст. 11, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий: Амарович В. П.