Постанова № 33261152, 02.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа № 921/683/13-г/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», м.Тернопіль та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Фірма «Інтеграл», м.Тернопіль від 05.08.2013р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013р.

у справі № 921/683/13-г/1

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», м.Тернопіль та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Фірма «Інтеграл», м.Тернопіль

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», м.Київ в особі Філії «Відділення «ПАТ «Промінвестбанк в м.Тернопіль», м.Тернопіль

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача-1: Атаманюк Т.О. - представник

від відповідача-2: Атаманюк Т.О. - представник

15.08.2013р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Фірма «Інтеграл» на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року у склад колегії для розгляду справи №921/683/13-г/1 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.09.2013р.

В засіданні суду представнику відповідачів роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представники позивачів в судове засідання 02.09.2013р. не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. При цьому, на адресу суду поступило клопотання представника позивачів від 27.08.2013р., в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Оцінюючи подане представником позивачів клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене, беручи до уваги документальну непідтвердженість клопотання відповідача, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання апелянта відмовляє. При цьому слід зазначити, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивачів, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013р. у справі №921/683/13-г/1 (суддя Чопко Ю.О.) матеріали справи № 921/683/13-г/1 за позовом: позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль позивача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ відповідача 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" "Промінвестбанк" пров. Шевченка, 12, Шевченківський район, м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль про визнання договору про відступлення права вимоги № 39/82 від 28 липня 2010р. недійсним передати за підсудністю до господарського суду м. Києва, місцезнаходження якого: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Фірма «Інтеграл» оскаржили її в апеляційному порядку, оскільки вважають, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає про те, що судом не враховано, що в одного з відповідачів - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» був створений відокремлений підрозділ - Філія «Відділення «ПАТ «Промінвестбанк в м.Тернопіль», а тому судом порушено правила ч.1 ст.15 ГПК України, щодо територіальної підсудності справ господарським судам України. Крім цього, скаржники посилаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки останній розглянув справу за відсутності представника позивачів, який клопотав про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим просить названу ухвалу скасувати.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 22.08.2013р. (вх.№05-04/5043/13 від 02.09.2013р.) та в судовому засіданні представник ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» спростовує доводи скаржників та зазначає про законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші письмові відзиви та пояснення на адресу суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника відповідачів, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.08.2013р. у справі №921/683/13-г/1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Тернопільської області прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Фірма «Інтеграл» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», м.Київ в особі Філії «Відділення «ПАТ «Промінвестбанк в м.Тернопіль», м.Тернопіль про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до преамбули Договору відступлення права вимоги, договір був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження якого м. Київ, провулок Шевченка, 12, який є юридичною особою за законодавством України та TOB "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" яка є юридичною особою за законодавством України, код за ЄДРПОУ 35379813, адреса місцезнаходження Україна, 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Юніт" недиверсифікованого виду закритого типу.

Таким чином, спірний договір укладений між юридичними особами, а не їх структурними підрозділами і не пов'язаний з діяльністю відособленого підрозділу.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві від 06.09.2012р. Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Тернопіль, ідентифікаційний код 9338427, адреса - 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, б.11 вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підставі заяви власника або рішення вищого органу управління. Натомість створене на базі ліквідованої Філії безпосередньо Роздрібне безбалансове відділення №42 ПАТ "Промінвестбанк" не може бути представником юридичної особи ПАТ «Промінвестбанк» з причини відсутності правової легітимності відділення.

Згідно п.20.2 Постанови Пленуму вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Отже, юридична особа яка відповідно до ГПК України може бути стороною в судовому процесі по справі №921/683/13-г/1, а саме Відповідачем 2 до якого пред'явлені позовні вимоги є ПАТ «Промінвестбанк», який зареєстрований за адресою м. Київ, провулок Шевченка, 12.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на те, що Відповідач 1 - ТОВ «Компанія з управління активами « 131 ЛАЙФ» зареєстрований за адресою: 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1, а Відповідач 2 - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зареєстрований за адресою: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Тернопільської області про те, що вказаний спір по справі №921/683/13-г/1 не може розглядатися в Господарському суді Тернопільської області, а підлягає розгляду в Господарському суду міста Києва.

Щодо доводів скаржників про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності представника позивачів, який клопотав про відкладення розгляду справи, то такі доводи безпідставні, так як господарським судом Тернопільської області спір по суті не розглядався, а зважаючи на наявні в матеріалах справи докази та на встановлене ст.77 ГПК України, право, а не обов'язок суду щодо відкладення розгляду справи, суд правомірно розглянув клопотання відповідачів щодо зміни територіальної підсудності даної справи.

Інші доводи скаржників наведені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та судом апеляційної інстанції відхилені за безпідставністю.

З огляду на викладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Фірма «Інтеграл» залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржників.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.08.2013 року у справі №921/683/13-г/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Фірма «Інтеграл» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 03.09.2013р.