Рішення № 33261018, 28.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/12826-2012 28.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про стягнення 54 827,99 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко О.В. - довіреність б/н від 04.12.2012 року;

від відповідача: Несін Л.П. - довіреність б/н від 25.01.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про стягнення 54 827,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості спожитої теплової енергії згідно умов Договору № 3081142 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.02.2005 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 49 495,78 грн. - основного боргу (боргу за спожиту теплову енергію), 3 401,30 грн. - інфляційних втрат, 1 930,91 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 20.09.2012 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.10.2012 року.

17.10.2012 року представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду про порушення провадження, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.2012 року заявив клопотання про витребування у позивача додаткових доказів по справі, у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 17.10.2012 року оголошено перерву до 31.10.2012 року.

31.10.2012 року представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, яке судом задоволено.

Також представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2012 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування у позивача додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 31.10.2012 року відкладено розгляд справи на 07.11.2012 року.

В судовому засіданні 07.11.2012 року оголошено перерву до 21.11.2012 року.

В судовому засіданні 21.11.2012 року оголошено перерву до 27.11.2012 року.

В судове засідання 27.11.2012 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 27.11.2012 року представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи посилаючись на те, що позивачем було надано менші обсяги теплової енергії ніж ті, вартість яких просить стягнути позивач з відповідача.

Судом задоволено клопотання представника відповідача, ухвалою суду від 27.11.2012 року призначено по справі судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

01.02.2013 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу без проведення експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.02.2013 року.

26.02.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі, яке представник відповідача підтримав у судовому засіданні 26.02.2013 року.

26.02.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи відкладено на 13.03.2013 року.

13.03.2013 року представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

13.03.2013 року представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане 26.02.2013 року через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи по справі, заперечивши проти поставленого позивачем обсягу теплової енергії, а також посилаючись на те, що позивачем було надано менші обсяги теплової енергії ніж ті, вартість яких позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі до проведення експертизи.

14.06.2013 року через канцелярію суду Незалежним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи без проведення судово-бухгалтерської експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.06.2013 року.

26.06.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про зобов'язання позивача провести звірку взаєморозрахунків по договору постачання теплової енергії від 01.02.2005 року та скласти відповідний акт.

26.06.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, судом відкладено розгляд справи на 02.07.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 02.07.2013 року оголошено перерву до 16.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Пукшин Л.Г.) від 16.07.2013 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 28.08.2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 12.08.2013 року справу прийнято до провадження.

28.08.2013 року представник відповідача через канцелярію суду подав оригінал Акту звірки взаєморозрахунків, підписаний між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.08.2013 року позовні вимоги визнав частково, зазначив про Акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 28.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2005 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Київенерго», далі по тексту - позивач, постачальник) та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі по тексту - відповідач, споживач) було укладено Договір № 3081142 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Згідно з п. 2.3.1. Договору споживач зобов'язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

Відповідно до п. 9 Додатку № 2 «Тарифи та порядок розрахунків» до Договору (далі по тексту - Додаток № 2) споживач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в МВРТ-4 за адресою: вул. Борщагівська, 171/18 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двух днів з моменту їх одержання.

Згідно з п. 10 Додатку № 2 споживач щомісячно: - забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; - до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії відповідно до умов Договору у останнього за період з 01.11.2009 року по 01.06.2012 року (спірний період) перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 49 495,78 грн. за спожиту теплову енергію.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду копії облікових карток (табуляграм) за спірний період та довідку про надходження коштів (за спірний період) за спожиту теплову енергію за Договором № 3081142 від 01.02.2005 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що договір, укладений між сторонами є договором енергопостачання.

Згідно ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 ст. 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до Акту звіряння розрахунків, підписного між позивачем та відповідачем, відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 42 152,58 грн. (оригінал акту міститься в матеріалах справи).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, поставляв споживачу теплову енергію згідно умов Договору, а відповідач в супереч умовам Договору не сплатив вартість спожитої теплової енергії за період з 01.11.2009 року по 01.06.2012 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також те що відповідач частково визнав заборгованість, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, та підлягають частковому задоволенню (з врахуванням Акту звіряння розрахунків) в розмірі 42 152,58 грн.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 401,30 грн. - інфляційних втрат, 1 930,91 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 401,30 грн. - інфляційних втрат, 1 930,91 грн. - 3% річних, підлягають частковому задоволенню і за уточненим розрахунком суду становлять 2 383,33 грн. - інфляційних втрат, 1 641,27 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ОБОЛОНСЬКА, будинок 34, код ЄДРПОУ 31454734) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) 42 152 (сорок дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 58 коп. - основного боргу, 2 383 (дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 1 641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 27 коп. - 3% річних, 1 355 (одну тисячу триста п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп. - судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 02.09.2013 року.