Ухвала суду № 33260985, 02.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа №911/141/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем Менеджмент" на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2013 року

у справі № 911/141/13-г (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „РОСС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю„Тандем Менеджмент"

про стягнення 49 567,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року для розгляду справи № 911/141/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2013 року (повний текст рішення підписано 25.02.2013 року) позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 49 567,50 грн. боргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Тандем Менеджмент" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.02.2013 року та припинити провадження по справі.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ „Тандем Менеджмент" про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2013 року, повний текст якого підписано 25.02.2013 року, є 07.03.2013 року.

Проте, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 16.08.2013 року, що підтверджується штампом господарського суду Київської області про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження більше ніж на 5 місяців.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого господарського суду, ТОВ „Тандем Менеджмент" зазначає, що в жодному із судових засідань під час розгляду даної справи уповноважені представники відповідача участі не брали, документів по справі по суті спору до матеріалів справи не надавали, рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2013 року на адресу ТОВ „Тандем Менеджмент" не надходило і доказів в матеріалах справи про отримання копії рішення відповідачем поштою відсутні, а про розгляд справи та про прийняте рішення Господарським судом Київської області відповідачу стало відомо лише 06.08.2013 року під час ознайомлення представника з матеріалами справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2013 року про порушення провадження у справі, яка отримана 01.02.2013 року повноважним представником ТОВ „Тандем Менеджмент" за довіреністю (арк.с. 31).

Крім того, всупереч тверджень представника відповідача, в матеріалах справи наявне повідомленням про вручення рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2013 року, яке отримане 26.03.2013 року повноважним представником ТОВ „Тандем Менеджмент" за довіреністю (арк.с. 76).

Вищенаведене спростовує твердження ТОВ „Тандем Менеджмент", що йому стало відомо про прийняття рішення господарського суду Київської області від 21.02.2013 року у даній справі лише у серпні 2013 році.

Крім того, слід зазначити, що оскаржуване рішення було розміщено в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення ще у березні 2013 році, проте скаржник обізнаний про прийняття вказаного рішення, оскаржив його лише у серпні 2013 році, при цьому не навівши поважних та об'єктивних причин, які б свідчили про неможливість оскаржити судове рішення в найкоротші строки з часу, коли йому стало відомо про нього.

Відтак, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги майже через півроку з моменту прийняття оскаржуваного рішення суду.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ „Тандем Менеджмент" про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додана квитанція 553.199.2 від 15.08.2013 року про оплату судового збору в сумі 860,25 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду господарського суду Київської області від 21.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем Менеджмент" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем Менеджмент" на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2013 року у справі № 911/141/13-г з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем Менеджмент" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 196, код ЄДРПОУ 37082822) сплачений згідно квитанції 553.199.2 від 15.08.2013 року судовий збір у розмірі 860,25 грн.

4. Матеріали справи № 911/141/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.