Постанова № 33260975, 27.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа№ 910/6410/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Чорної Л.В.

секретар: Комок І.А.

представники сторін:

від позивача: Демчук О.В.;

від відповідача: Мадригель Р.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національної

акціонерної компанії „Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.04.2013р.

у справі №910/6410/13 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Національної

акціонерної компанії „Нафтогаз України"

до Дочірньої компанії „Газ України" Національної

акціонерної компанії „Нафтогаз України"

про стягнення 8 280 415,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. було зупинено провадження у справі №910/6410/13.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. у справі №910/6410/13, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права. Зокрема, позивач наголошував на наступному:

- наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №545 від 26.07.2012р. про припинення відповідача шляхом його реорганізації (перетворення) не є перешкодою для розгляду справи по суті;

- виходячи з положень п.3 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підставою для зупинення провадження у справі є заміна однієї з сторін, у зв'язку з припиненням її діяльності внаслідок реорганізації, її правонаступником;

- зупинивши провадження у справі, місцевий господарський суд порушив п.3 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на дату її винесення не відбулось правонаступництва між Публічним акціонерним товариством „Синтез-Газ України" та відповідачем;

- оскільки процедура припинення відповідача не закінчена і на сьогодні відсутні передавальні акти про передачу майнових прав та обов'язків від відповідача до Публічного акціонерного товариства „Синтез-Газ України", то в даному випадку відсутні правові підстави для залучення до справи Публічного акціонерного товариства „Синтез-Газ України", як правонаступника відповідача, і ст. 25 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013р.

20.08.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 27.08.2013р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. у справі №910/6410/13 скасувати.

В судовому засіданні 27.08.2013р. представник відповідача заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, як таку, що була винесена з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки природного газу для населення та релігійних організацій №06/09-2124 від 31.12.2009р. у загальному розмірі 8 280 415,37 грн. (з них: 7 391 934,63 грн. - сума основного боргу, 527 037,88 грн. - 3% річних, 361 442,86 грн. - інфляційні втрати).

В процесі судового розгляду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/6410/13 до закінчення процесу реорганізації Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (том справи - 1, аркуші справи - 80-82), яка здійснюється відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №545 від 26.07.2012р. „Про припинення Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення)". В п.2 вказаного наказу передбачено припинення діяльності відповідача шляхом його реорганізації (перетворення) в Публічне акціонерне товариство та перейменування у „Синтез-Газ України". Саме Публічне акціонерне товариство „Синтез-Газ України" визначено правонаступником майнових прав та обов'язків відповідача згідно із затвердженими у встановленому порядку передавальними актами після завершення процедури припинення юридичної особи відповідача.

Місцевий господарський суд задовольнив клопотання відповідача, визнавши його обґрунтованим і підтвердженим належними доказами, та зупинив провадження у справі №910/6410/13 на підставі п.3 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення реорганізації відповідача (том справи - 1, аркуші справи - 141-142).

Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки процес реорганізації відповідача триває, а тому місцевий господарський суд повинен був вирішувати спір по суті.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх помилковими та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 33, 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Згідно з поясненнями відповідача, на даний час на виконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №545 від 26.07.2012р. „Про припинення Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення)" проводяться заходи з припинення діяльності відповідача, зокрема: позачергова інвентаризація основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів з основної діяльності підприємства; аудиторська перевірка щодо підтвердження даних, які будуть включені до передавального акту підприємства; дії щодо емісії акцій Публічного акціонерного товариства „Синтез-Газ України".

У відповідності до п.10 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №545 від 26.07.2012р. „Про припинення Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення)" Публічне акціонерне товариство „Синтез-Газ України" визначено правонаступником майнових прав та обов'язків відповідача відповідно до затверджених у встановленому порядку передавальних актів після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з відповідачем в тому, що в процесі реорганізації відповідача відбувається передання всього майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі - Публічному акціонерному товариству „Синтез-Газ України", як правонаступнику у результаті перетворення відповідача, у зв'язку з чим право- та дієздатність правонаступника, як сторони спірних договірних правовідносин, може бути юридично кваліфікована лише після завершення процедури реорганізації. Натомість стягнення з відповідача коштів до завершення процедури реорганізації може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін, а саме на розмір та порядок формування статутного капіталу Публічного акціонерного товариства „Синтез-Газ України", а також на порядок обміну статутного капіталу відповідача на акції Публічного акціонерного товариства „Синтез-Газ України", що передбачено в п.12 Протоколу рішення про емісію акцій Публічного акціонерного товариства „Синтез-Газ України", що створюється шляхом перетворення та перейменування Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" від 26.07.2012р. (том справи - 1, аркуші справи - 90-92).

Таким чином, вирішення питання щодо правонаступництва відповідача можливе лише після виключення відповідача з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу його прав і обов'язків до правонаступника - Публічного акціонерного товариства „Синтез-Газ України".

В п.3 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку заміни однієї із сторін її правонаступником.

Заміна однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації відбувається відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. У разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

За наявності викладених обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.8 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №545 від 26.07.2012р. „Про припинення Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення)" виконання заходів з реорганізації відповідача, передбачених законодавством, повинно бути завершено у термін до 31.12.2013р.

Натомість позовна заява, за якою порушено провадження у справі №910/6410/13, надійшла до Господарського суду міста Києва 03.04.2013р. Згідно з вимогами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з наданими сторонами пояснень на даний час процес реорганізації відповідача триває. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного суду не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що провадження у справі №910/6410/13 підлягає зупиненню.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. у справі №910/6410/13 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 79, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. у справі №910/6410/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/6410/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Чорна Л.В.