Ухвала суду № 33260963, 29.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Справа №910/9952/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Фірми „UBM Solutions GmbH"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 28.05.2013 р.

у справі № 910/9952/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської

громадської організації „Союз організацій інвалідів

України „Фаворит-Плюс"

до 1.Державного підприємства „Національна Атомна

Енергогенеруюча компанія „Енергоатом"

2.Фірми „UBM Solutions GmbH"

про визнання результатів конкурсних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. у справі № 910/9952/13 заяву Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит-Плюс", щодо забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову по справі № 910/9952/13 шляхом заборони Державному підприємству „Національна Атомна Енергогенеруюча компанія „Енергоатом", в тому числі будь-якому його відокремленому підрозділу, вчиняти дії щодо виконання умов договору № 11-16-1-13-956 від 26.04.2013 р, укладеного з Фірмою „UBM Solutions GmbH".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.07.2013 р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову у справі № 910/9952/13 та у задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Всеукраїнської організації інвалідів України „Фаворит-Плюс" про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову у справі № 910/9952/13 відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена місцевим господарським судом в судовому засіданні 28.05.2013 р., отже останній строк на подання апеляційної скарги закінчився 03.06.2013 р.

Згідно з відбитком штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва для реєстрації вхідної кореспонденції (№ 06-29.2/4835 від 30.07.2013 р.), апеляційна скарга була подана відповідачем-2 безпосередньо до місцевого господарського суду 30.07.2013 р., тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 28.05.2013 р. у справі № 910/9952/13.

З матеріалів справи вбачається, що попередньо подана відповідачем-1 апеляційна скарга була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що заяву Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва про забезпечення позву від 28.05.2013 р. у справі № 910/9952/13 - відхилено.

Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Тобто, законодавець чітко визначив, що повторне звернення з апеляційної скаргою може бути лише у випадку, якщо попередньо подану скаргу повернуто з підстав, передбачених в п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, як уже зазначалось вище, первісну апеляційну скаргу відповідача-1 повернуто Київським апеляційним господарським судом на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість повторного звернення з цією скаргою.

До того ж, згідно з п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню як у разі подання скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, так і у разі відхилення такого клопотання.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В ст. 4 Господарського процесуального кодексу України викладено виключний перелік законодавства, яке застосовується при вирішенні господарських спорів. Зокрема, в ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Окрім того, в будь-якому випадку, оцінка судом доказів здійснюється відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в прийнятті апеляційної скарги відповідача має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Фірми „UBM Solutions GmbH" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. у справі № 910/9952/13.

2. Повернути Фірмі „UBM Solutions GmbH" судовий збір у сумі 573,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № 169 від 26.07.2013 р.

3. Справу № 910/9952/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.