Ухвала суду № 33260874, 30.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2013 Справа № 920/1474/13 Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, директора ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (40009, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 16; код ЄДРПОУ 35171957), третя особа - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про вжиття запобіжних заходів, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 27.08.2013 року ОСОБА_3, м.Суми про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (40009, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 16; код ЄДРПОУ 35171957) за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, а саме:

- Водонагрівальна станція під літерою «Щ»;

- Площадка для стоянки під літерою «№1»:

- Профілакторій № 3 під літерою «З»;

- Профілакторій № 4 під літерою «К»;

- Профілакторій № 6;

- Склад ГСМ, кількість під літерою «Д»;

- Резервуар для ГСМ під літерою «И»;

- Уборна під літерою «Й»;

- Адміністративна будівля під літерою «С»;

- Склад з прибудовою під літерою «Ц.Ц»;

- Склад з рампою під літерою «Ж»;

- Навіси під літерами « 1С», « 2С»;

- Навіси під літерами « 3С», « 4С»;

- Склад під літерою «Ч»;

- Замощення (автомобільна стоянка) під літерою «№ І»;

- Профілакторій 6 під літерою «П»;

- Котельня під літерою «В».

Заявник у поданій заяві зазначає, що він на даний час є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» із розміром частки у статутному капіталі 60%, що дорівнює 600 000 грн. Інші 40% у статутному капіталі належать ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що деякі положення Статуту ТОВ «Сумське АТП-15927» від 27.08.2008 р. суперечать вимогам Закону України «Про господарські товариства» та порушують його права як учасника Товариства ініціював проведення загальних зборів учасників товариства. Через неявку другого учасника Товариства ОСОБА_2 у визначений день та час збори учасників не відбулися.

Маючи намір звернутися до господарського суду Сумської області із позовом про визнання недійсними абзаців 1-4 п. 7.6 Статуту ТОВ «Сумське АТП-15927» в редакції від 27.03.2008 р. та абзацу 3 п. 7.9 Статуту тощо звернувся із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на основні засоби Товариства.

Вважає, що існує реальна загроза порушення його прав, оскільки може бути порушено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатежеспроможності (оскільки директор відповідно до оскаржуваних положень Статуту має необмежені права та може у будь-який час ними скористатись), що в свою чергу унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у цій справі за його позовом.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що на даний час виникла загроза виведення з власності ТОВ «Сумське АТП-15927», до моменту вирішення вказаного спору, основних засобів Товариства по заниженій ціні на підставі неіснуючої заборгованості ТОВ «Сумське АТП-15927» перед ОСОБА_2, право вимоги якої ОСОБА_2 передав на користь своєї дружини. Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013 р. по справі № 920/404/13 було задоволено позов ФОП ОСОБА_5 та стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ФОП ОСОБА_5 1 418 200 грн. поворотної фінансової допомоги. Наслідком такого рішення буде у подальшому заява Боржника і Стягувача на стадії виконавчого провадження про затвердження мирової угоди щодо передачі стягувачу майна ТОВ «Сумське АТП-15927» (об'єктів нерухомості), яке не є предметом спору, по ціні в 10 разів нижчій ринкової вартості. Вказану мирову угоду суд затвердить у порушення вимог ст. 78 ГПК України (щодо майна, яке не є предметом спору).

Крім цього, додатковою підставою існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам є скликання директором ТОВ «Сумське АТП-15927» загальних зборів учасників Товариства та проведення голосування за даними, визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які не відповідають фактичним обставинам та суперечать судовим рішенням. Виходячи з таких даних у ЄДР ОСОБА_2 та ОСОБА_4 володіють 61% частки у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927», що є достатньою кількістю для визначення кворуму та прийняття будь-якого рішення з приводу відчуження майна товариства, хоча у відповідності до судових рішень господарського суду ОСОБА_4 не є учасником Товариства, а ОСОБА_2 володіє тільки 40 % частки у статутному капіталі ТОВ, а решта частки у розмірі 60% належить ОСОБА_3

Очевидна небезпека заподіяння шкоди його інтересам підтверджується також, на думку заявника, доказами, які вказують на цілеспрямовану змову у недопущенні його до управління товариством та намір реалізувати майно товариства до реєстрації за ним 60% частки у статутному капіталі Товариства. Зокрема, 10.06.2013 р. суддею Сумського районного суду винесена постанова про накладення арешту на його корпоративні права - частку у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» в розмірі 39%. Проте, за відсутності будь-яких судових рішень щодо арешту решти належних йому корпоративних прав, набутих за рішеннями господарського суду, 11% та 10% частки у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927», державним реєстратором було відмовлено у реєстрації цих часток в ЄДР.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважа ти, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до гос подарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Зокрема, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» № 01-8/251 від 20.04.2007р. заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК.

Згідно з п. 9 названого інформаційного листа у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 431;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Директор ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_2 надав заперечення на заяву про вжиття запобіжних заходів, у якому вказав, що зазначене ОСОБА_3 майно є об'єктом податкової застави по простроченому податковому боргу ТОВ «Сумське АТП-15927», що унеможливлює відчуження майна товариства у будь-який спосіб.

Вивчивши надані заявником докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та директора ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заявником у заяві про вжиття запобіжних заходів не доведена розумність, обґрунтованість та адекватність його вимог щодо накладення арешту на майно ТОВ «Сумське АТП-15927», відсутній зв'язок між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник планує подати. Зокрема, плануючи звернутися до суду із позовом про визнання недійсними положень Статуту заявник обрав в якості запобіжного заходу накладення арешту на нерухоме майно Товариства. Також, заявником не доведено суду імовірності настання обставин, які викликають у нього побоювання, зокрема, щодо відчуження майна Товариства згадно з рішенням суду (шляхом затвердження мирової угоди) чи проведення загальних зборів учасників Товариства.

За таких обставин, суд відмовляє у вжитті запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 43-1 - 43-10, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) б/н від 27.08.2013р. про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

Суддя О. Ю. Соп'яненко