Ухвала суду № 33260581, 21.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.13р. Справа № 912/660/13

За позовом Приватного підприємства "Компанія "Надежда", смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область

до Приватного підприємства "Біо-Актив"(49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, б.122)

про стягнення 88 117,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Компанія "Надежда" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Біо-Актив" (далі-відповідач) про стягнення 88 117,00 грн.

Господарський суд Полтавської області за поданою позовною заявою ухвалою від 30.01.13р. порушив провадження у справі № 917/168/13-г.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.04.13р. матеріали справи № 917/168/13-г направлені за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 22.04.13р. справу № 917/168/13-г прийняв до свого провадження та присвоїв справі номер 912/660/13.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.05.13р. справу № 912/660/13 передано та надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 01.06.2013р. справу №912/660/13 прийнято до провадження судді Дубініна І.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду №719 від 10.07.13р., у зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному та на підставі п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №912/660/13 передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Представники сторін в останнє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, досліджуючи матеріали справи встановив, що між Приватним підприємством "Компанія "Надежда" (далі - Продавець) та Приватним підприємством "Біо-Актив"( далі - Покупець) був укладений договір №1, відповідно до умов якого Продавець постачає, Покупець купує партіями паливно-мастильні матеріали: бензин марок А-76, А-92, А-95, А95- євро, ДП, а також скраплений газ пропан-бутан (надалі Товар) відповідної якості, в асортименті, кількості і ціною, зазначеною у накладній.

Згідно з п.3.2 договору передача товару здійснюється довіреним особам Покупця цілодобово, включаючи вихідні та святкові дні, окрім строку технічної перерви на АЗС Продавця, по талонам Покупця, що є документами обов'язкової звітності і підставою для відвантаження товару з АЗС.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що по закінченню календарного місяця, протягом 5-ти календарних днів наступного місяця сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків, а також відпуску товару по талонам. Продавець надає Покупцю товарні та податкові накладні за звітний період, використані за звітний період талони та рахунок фактуру на оплату за звітний період за адресою: ___Надання вище перелічених документів в інший спосіб не допускається.

Позивач стверджує, що у грудні 2012 та у січні 2013 року він здійснив відвантаження паливно-мастильних матеріалів за талонами, виданими Відповідачем, на загальну суму 891989,50 грн.

Покупець відмовився прийняти надані йому Продавцем талони для оплати, мотивуючи своє рішення тим, що дані талони є підробленими. На думку Продавця, вказана відмова є безпідставною, оскільки передані талони мають необхідні реквізити для їх ідентифікації згідно наданих Покупцем зразків цих талонів.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та її направлення до слідчого відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, слідчий Бейгул Ю.В. (м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б).

Враховуючи викладені обставини, суд зазначає, що підробка документів - є діянням, що переслідується у кримінально-процесуальному порядку. Встановлення факту, чи мало місце підробка документів та ким ці дії вчинені, має суттєве значення для вирішення господарської справи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Позивача та зупинення провадження у справі №912/660/13 для направлення її матеріалів (копії) до правоохоронних органів на предмет розслідування, чи мало місце підробка документів за обставинами справи та ким ці дії вчинено.

Керуючись, п.2 ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/660/13 та направити матеріали справи (копію) до слідчого відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області на предмет розслідування, чи має місце за обставинами справи підробка ордерів-дозволів (талонів) та ким ці дії вчинено.

Суддя Н.Б. Кеся