Ухвала суду № 33259805, 29.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/2739/2013 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.

Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 02 грудня 2009 року між банком та ТОВ «Глобал концентрейт» був укладений кредитний договір № Г001Г/С, за яким вказане товариство отримало кредит в розмірі 10 289 492,33 грн. зі сплатою 26% річних з кінцевим терміном повернення 25 листопада 2010 року.

03 грудня 2009 року банк уклав договір поруки з ОСОБА_5, за умовами якого останній поручився перед кредитодавцем за виконання ТОВ «Глобал концентрейт» своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник.

Оскільки позичальник належним чином прийнятих на себе зобов'язань не виконував, а 04 липня 2011 року господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Глобал концентрейт» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, позивач просив суд стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 509 581,70 грн. та понесені судові витрати.

Рішення від 09 липня 2013 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справи, надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та неповно з'ясував обставини справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених банком вимог у повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2009 року між позивачем та ТОВ «Глобал концентрейт» був укладений кредитний договір № Г001Г/С, за умовами якого зазначене підприємство отримало кредит в розмірі 10 289 492,33 грн. на поповнення оборотних коштів зі сплатою 26% річних з кінцевим терміном повернення до 25 листопада 2010 року.

Вказаною кредитною угодою визначені права і обов'язки сторін, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, відповідальність за порушення чи невиконання її умов.

В той же день банк уклав договір поруки з ОСОБА_5, за яким останній поручився перед кредитодавцем за належне виконання ТОВ «Глобал концентрейт» зобов'язань за кредитною угодою в повному обсязі як солідарний боржник.

Зазначений договір є чинним і його недійсність в судовому порядку встановлена не була.

Оскільки позичальник належним чином прийнятих на себе зобов'язань не виконав і в обумовлений договором строк кредит не повернув, у нього перед банком виникла заборгованість по певним позиціям.

У зв'язку з цим 25 листопада 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» направило на ім'я ОСОБА_5 вимогу про сплату заборгованості, що утворилася у ТОВ «Глобал концентрейт» за кредитним договором від 03 грудня 2009 року, яка згідно наданого банком повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана поручителем 26 листопада 2010 року /а.с.157-159/.

Постановою господарського суду Херсонської області від 01 вересня 2011 року ТОВ «Глобал концентрейт» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Таким чином, встановивши факт невиконання позичальником прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що кредитодавець має право вимагати від поручителя, як солідарного боржника, сплати виниклої у зв'язку з цим заборгованості в повному обсязі, включаючи проценти та неустойку, та обґрунтовано стягнув з ОСОБА_6 на користь банку грошові кошти згідно наданого позивачем розрахунку, який відповідачем у встановленому законом порядку не спростований.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем було дотримано передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя, а заперечення апелянта з цього приводу вважає лише припущеннями, які не можуть бути прийняті до уваги суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не довів факт належного виконання свої зобов'язань за кредитною угодою, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів як такі, що не містять правого обґрунтування та спростовуються наданими позивачем виписками по рахунку та платіжними дорученнями, а також повідомленням ліквідатора ТОВ «Глобал концентрейт» про визнання вимог банку у повному обсязі.

Порушення судом вимог процесуального закону щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи позичальника, на яке ОСОБА_5 посилається в апеляційній скарзі, не призвело до ухвалення в справі незаконного рішення, а тому згідно вимог ст. 309 ЦК України не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не містять правового обґрунтування, посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи позивача, дослідив надані ним докази, яким дав правильну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи хибне тлумачення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: