Рішення № 33259799, 29.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2612/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія 37 Доповідач: Бездрабко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Борка А.Л. Приходько Л.А.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, третя особа - друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що за життя ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 28 липня 1972 року придбав вказаний житловий будинок. У 1977 році будинок був перебудований та введений в експлуатацію, що підтверджується відповідним актом від 23.09.1977р., а земельна ділянка площею 0,0429га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, належала померлому на праві постійного користування на підставі відповідного Державного акту.

Вона прийняла спадщину після померлого чоловіка, проте через відсутність правовстановлюючого документу на домоволодіння не може оформити спадщину, просила позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У письмових запереченнях на скаргу представник Херсонської міської ради просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зокрема, зазначив, що не можна визнавати у судовому порядку право власності на самочинне будівництво.

В судове засідання представник міської ради не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб передбачений цивільним процесуальним законом.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 28 липня 1972 року придбав житловий будинок з сараєм та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 395 кв м (а.с.8-9).

У квітні 1977 року ОСОБА_6 здійснив будівництво нового будинку за вказаною адресою, який згідно Акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального будинку був прийнятий в експлуатацію - рішення виконкому №522/19 від 23 вересня 1977 року (а.с.10-12).

Відповідно до рішення виконкому Суворовської районної ради м.Херсона, №55 від 12 лютого 1988 року був наданий дозвіл ОСОБА_6 на оформлення в БТІ документів на веранду та гараж на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а.с.48) та згідно рішення ради №29 від 12 березня 1999 року дозволено ОСОБА_6 будівництво на ділянці сараю та гаражу (а.с.49).

На підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 листопада 1998 року №635 ОСОБА_6 надана у постійне користування земельна ділянка за вищевказаною адресою загальною площею 0,0429га, що підтверджується відповідним Державним актом на право постійного користування землею від 14 грудня 1998року (а.с.13-15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с.7).

На час смерті разом з померлим проживала в будинку та зареєстрована в ньому дружина - позивач по справі ОСОБА_5.

Нотаріально посвідченими заявами від 23 грудня 2010 року та 16 травня 2011 року діти померлого відмовилися від спадщини на користь позивачки (а.с.22, 23).

Постановою державного нотаріусу другої Херсонської державної нотаріальної контори від 27 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу, оформленого у встановленому законом порядку (а.с.37).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності виникнення у спадкодавця ОСОБА_6 на час смерті права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, з огляду на що вирішення питання про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування неможливо.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Встановивши вищевказані обставини у справі, суд, під час ухвалення рішення, помилково послався на п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», який спірні правовідносини не регулює, оскільки смерть забудовника настала після завершення будівництва, ведення будинку в експлуатацію та отримання дозвільних документів на будівництво підсобних приміщень у відповідності до діючого на той час законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи представника Херсонської міської ради про те, що спірне домоволодіння є самочинним будівництвом у розумінні положень ч.1 ст.376 ЦК України.

Технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 від 22.01.2013р. свідчить, що житловий будинок з господарськими спорудами відповідає акту прийому будинку в експлуатацію та дозвільним документам щодо будівництва підсобних приміщень (а.с.16-18).

З матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючи документи на домоволодіння на ім'я спадкодавця ОСОБА_6 не оформлювалися, однак ця обставина не свідчить, що померлий за життя не набув права власності на спірне майно.

Враховуючи встановлені обставини справи та зібрані докази, вимоги ст.1218, 1261, 1268 ЦК України, колегія суддів вважає, що рішення суду в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з постановленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, третя особа - друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. «А», прибудови-ганку (веранди) літ. «а», кухні літ. «Л», гаражу літ. «Ж», сараю літ. «З», душу літ. «К», водопроводу №1, огорожі №2, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,0429га, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :