Рішення № 33258184, 22.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10178/13-ц

Провадження № 2/520/4986/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту.

Представник позивача посилається на те, що 04.12.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» укладено Кредитний договір №014/1581/2/07328 з ОСОБА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 135000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до договору іпотеки, укладеного між банком та позичальником, 04.12.2007 року, та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 1222, позичальником було передано в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № ЗБ-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», зміни зареєстровані 05.06.2013 року.

Відповідно до рішення Київського районного суду м Одеси в справі №1512/12053/2012 від 29.10.2012 року на підставі закону України „Про іпотеку" було звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на неї за АТ «Ерсте Банк».

Визнане судом право власності підлягало реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Однак при зверненні до державного реєстратора за реєстрацією свого права банк отримав відмову. Відмова в державній реєстрації мотивована наявністю обтяжень майна боржника ОСОБА_1, а саме двох арештів, накладених на невизначене майно ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції Одеської області Булахевич С.В. від 30.04.2013 року, прийнятої за виконавчим провадженням №37779096 на виконання виконавчого листа, що видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ „Райффайзен банк Аваль" заборгованості в розмірі 3688713, 12грн., накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь якого нерухомого майна, яке йому належить.

Оскільки арешти були накладені на невизначене майно, та з огляду на перебування квартири за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеці у позивача - відповідно до положень ст.ст.3, 37 Закону України „Про іпотеку" АТ „Ерсте Банк" має переважне право на звернення стягнення на майно, що передане йому в іпотеку. Дане право є непорушним і підлягає судовому захисту.

Враховуючи те, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси в справі №1512/12053/2012 від 29.10.2012 року, яке набрало законної сили, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, визнано за ПАТ «Ерсте Банк», останній має право на звернення до суду з вимогою про зняття арешту з даного майна.

Представник позивача просить зняти арешт та заборону відчуження, що накладені постановою від 30.04.2013 року „Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження" головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В. у виконавчому провадженні № 37779096 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 і право власності на яку визнано за Публічним акціонерним товариством „Ерсте Банк".

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 представив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 04.12.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» укладено Кредитний договір №014/1581/2/07328 з ОСОБА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 135000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до договору іпотеки, укладеного між банком та позичальником, 04.12.2007 року та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1222, позичальником було передано в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № ЗБ-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», зміни зареєстровані 05.06.2013 року.

Рішення Київського районного суду м Одеси від 29.10.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 було звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на квартиру за АТ «Ерсте Банк». Рішення суду набрало законної сили 09.11.2012 року.

Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» «за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване».

Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту ( боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» - п. 16 та п.5 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 N04-5/365.

При викладених обставинах суд вважає, що позов ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту-задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження, що накладені постановою від 30.04.2013 року „Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження" головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В. у виконавчому провадженні № 37779096, з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, і право власності на яку визнано за Публічним акціонерним товариством „Ерсте Банк".

Виконання рішення суду покласти на державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.