Ухвала суду № 33256818, 03.09.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1808/1295/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар Алевтина ІванівнаНомер провадження 11/788/345/13 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М. Категорія - Розбій

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Сахнюка В. Г., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Матеко А. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення строку на подання апеляції на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2013 року, яким-,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.2, 263 ч.2, 70 ч. ч. 1, 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2013 року від засудженого ОСОБА_3 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання про відновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2013 року, у зв'язку з тим, що він юридично необізнаний із законодавством, тому і був пропущений строк на оскарження вироку.

Постановою суду від 31 травня 2013 року клопотання засудженого про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_3 просить відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, визнавши апеляцію такою, що підлягає розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що причини пропуску строку на подачу апеляції є поважними, оскільки він юридично не грамотний, після постановлення вироку переніс тяжке емоційне потрясіння, викликане смертю батька та тяжкою хворобою матері, вважаючи себе винним у тому що сталося.

Вислухавши доповідь судді, висновок прокурора, який вважав, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а апеляція такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 349 КПК України ( в ред. 1960 р.) апеляція на вирок суду 1 інстанції може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Місцевий суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку, зазначив, що засуджений ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні та при оголошенні вироку, порядок та строк оскарження судового рішення головуючим по справі було роз'яснено. Поважних причин, які б завадили ОСОБА_3 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого достатньо обґрунтував своє рішення, зазначивши про відсутність поважних причин, які б давали право на відновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Звертає на себе увагу і той факт, що ОСОБА_3, засуджений до покарання у виді позбавлення волі і знаходячись під вартою, 05 лютого 2013 року особисто отримав копію вироку (а.с.108), а питання про намір оскаржити вирок суду поставив за сплином майже 4 місяців, не навівши при цьому поважних причин,які б давали підстави для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2013 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2013 року залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Сахнюк В. Г. Моїсеєнко Т. М.